?一直想要拿些好皮膚圖，跟些修的比較油膩圖，給大家講一下皮膚該修成什么樣，我只告訴大家好皮膚什么樣，沒有對比大家可能感受不那么直觀。
這是花西子官方微博發(fā)的原圖，我們只看皮膚， 皮膚看著像好皮膚，不是假的皮膚，我一直在跟大家強(qiáng)調(diào)：“?修皮膚是為了把皮膚修的像好皮膚，膚色健康、干凈、有彈性、潤澤，皮膚有皮膚的肉感，就是看上去像是真的皮膚；修皮膚不是為了修而修 。”
? ? ? 很多大師修的圖一看就是修過，能看出是修過的皮膚，這個 “修”?就失去了它的價值，修圖的目的是：“ 彌補(bǔ)不***地方，讓看的人覺得是美的，看不出是修過，不是修成假的，更不是修完讓別人一看就知道是修過的?！?/span>
??我們經(jīng)常聽一句話：??“修過好像沒有修過，沒有修過好像又修過”
?可能這樣說讓人感覺很費(fèi)解，其實(shí)只是基礎(chǔ)。其實(shí)這句話背后的意思是：邏輯性 ；修過好像沒有修過，并不是修的少，或者還原好等，而是修的東西要符合邏輯性。
? ?1. ??藝術(shù)不能脫離現(xiàn)實(shí)、不能不符合邏輯。像齊白石老人講的：“ 作畫妙在似與不似之間，太似為媚俗，不似為欺世?！?
? ?2. ? 藝術(shù)不能被一些框框條條限制住，很多人調(diào)色總是講高光不能過，暗部不能太黑，對比色、鄰近色、中長調(diào)、中短調(diào)這些是***基礎(chǔ)的框，這個框都破不了怎么進(jìn)入更高境界，就像許麟廬先生講的：“尋門而入，破門而出?！币鶕?jù)畫面來確定關(guān)系，而不是拿著一些初級標(biāo)準(zhǔn)來確定，就像畫面的高光，該曝光過得時候就要過
3. 藝術(shù)是理想化的就像高爾基說的：“???我們的藝術(shù)應(yīng)當(dāng)比現(xiàn)實(shí)站更高，應(yīng)當(dāng)使人不脫離現(xiàn)實(shí)又高于現(xiàn)實(shí)?！?愛獻(xiàn)生也曾說過類似的話：“太生活化了也就沒有藝術(shù)了?！边€有雷諾茲?“藝術(shù)使自然更***。”
4. 藝術(shù)要有真實(shí)，理性、也就是科學(xué)的表達(dá)，也要有感性的表達(dá)；就像詩人戴望舒說的：“詩是由真實(shí)經(jīng)過想象而出來的，不單是真實(shí)，亦不單是想象?！?/p>
托·卡萊爾也說過：“美術(shù)一旦脫離了真實(shí)，即使不滅亡，也會變得荒誕” 著名《美學(xué)原理》的作者克羅齊也說過：“?藝術(shù)與科學(xué)既不同而又互相關(guān)聯(lián)；它們在審美的方面交會?！??? ??
- - - - - - ?- - - - -- - - - - - - -- - - - - -- - -- ?
?? ?1. ?很多人修的皮膚，一看就是修過的，為什么能看出是修過的呢？因為不像皮膚了，與好皮膚的差距非常之遠(yuǎn)，不符合邏輯性了，
所以你才看出了是修過的。-- - - - - -- - - -- - -- -- - -- - -- - - -- -- - ? ? ? ? ? ? ? ?- - - -- ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? -- ?- - -
? ? ?2. 為什么說看著沒修又好像修過呢？因為當(dāng)你符合邏輯性去修圖的時候，會讓你這種感覺比較小，感覺好像沒有修過，因為它有邏輯性，符合視覺審美、視覺邏輯。
? ? ? ?當(dāng)然為了營造氛圍，有時候會在有邏輯的基礎(chǔ)上，藝術(shù)化處理，讓畫面更加的有藝術(shù)性，更好的營造畫面表達(dá)，這時候會損失一點(diǎn)邏輯性，時候就會看出是修過。所以我經(jīng)常給我的學(xué)生說：“在美術(shù)上面或者說美學(xué)上面***可能不是一個好的形容詞，美跟能力有時候是由于某些缺陷造成的”
? ? ? ??所以說：不可能完全的邏輯、也不可能沒有邏輯。理性與感性要同時存在。在藝術(shù)創(chuàng)作里面，感性與理性就像是車之兩輪、鳥之兩翼，缺一不可。
? ? ?
? ? 我會在群里拿一些圖給大家講一下皮膚該修成什么樣，拿些好的皮膚圖跟一些大家覺得修得非常好的圖對比一下，你會明白皮膚到底該修成什么樣，我只發(fā)好的皮膚你可能感受不那么直觀。
