3-15，是全社會關(guān)注消費(fèi)者和消費(fèi)權(quán)益的日子。這一天里相關(guān)部門都會不遺余力地為消費(fèi)者維權(quán)，這一天里所有的消費(fèi)者也都會挺直腰桿。但在這一天里我們也想讓你聽一聽3·15的弦外之音。
上個月，一個中年女子領(lǐng)著她5歲大的兒子，來到位于沈陽市中華路的“親親寶貝”兒童攝影影樓拍了一套優(yōu)惠套系。女子在看片時也對所拍的照片均表示認(rèn)同。然而看片的當(dāng)晚，影樓工作人員發(fā)現(xiàn)本應(yīng)該存在影樓、準(zhǔn)備放大的所有底片以及樣片不翼而飛……
3月8日，這名女消費(fèi)者來到店里，拒絕了店方提出的全額退款并補(bǔ)拍的方案，要求獲得1800元的雙倍賠償，否則會在3·15這一天向影樓討個說法。但事情在昨天有了戲劇性的變化，剛剛從外地趕回的影樓經(jīng)理打開了電腦，安放在影樓各個角落里的監(jiān)視器清晰記錄著十幾天來的每一個細(xì)節(jié)——正是那個不依不饒的女顧客趁著店員不備拿走了所有底片和樣片，并理直氣壯地前來索賠。
底片不翼而飛
在“親親寶貝”的接待廳里，曾經(jīng)為這事兒哭過不止一次的接待員迎迎講述著她21天來的大悲大喜。
“那個女的是2月22日帶她兒子來拍照的，她在我們這里簽的名字是‘趙秀蓉’。她兒子今年才5歲，叫張ＸＸ。我們當(dāng)天給她拍了56張，并告訴她一周以后來看樣?！?
2月29日，那位消費(fèi)者帶著她的兒子如約而至，并對所拍的照片均表示滿意，欣喜之余還提出增加原有的入冊照片數(shù)量，并補(bǔ)交了300元錢。
“我清晰地記得在看樣的時候，那女的還問過我，可不可以把這些片兒（樣片）拿走，我跟她說不可以，因?yàn)樾枰@些樣片和底片進(jìn)行后期制作，等全部做完后會一起交給她。她當(dāng)時還會意地點(diǎn)了點(diǎn)頭。”迎迎回憶說。
當(dāng)天中午，忙亂的迎迎發(fā)現(xiàn)那個女子帶著孩子不辭而別，她也沒有多想。但當(dāng)晚讓她不敢相信的是，所有的底片和樣片都不見了。
顧客雙倍索賠
接連找了幾天都找不到顧客的底片，3月6日影樓方面在無奈之下給該女子打去電話，告之實(shí)情，請她擇日前來商量補(bǔ)拍事宜。在電話中，店方再一次詢問顧客是否帶走底片，但得到的回答仍是“沒有”。
3月8日，顧客趙秀蓉帶著一名中年婦女（自稱是趙的姐姐）和一名年輕女子來到店里，商量如何處理“丟片兒的事”。店方提出補(bǔ)拍，被該顧客當(dāng)即拒絕。店方再次讓步，表示可以退回全額款900元，并再為孩子免費(fèi)拍一組照片。顧客仍堅(jiān)持要退款，并3倍索賠，合計2700元。店方提出3倍賠償實(shí)在難以承受。該顧客又稱曾咨詢過有關(guān)部門，可以得到雙倍賠償，即1800元。店方仍希望能夠用其它辦法和解。在當(dāng)天下午雙方交涉兩個小時后，顧客表示不再商量，如果不答應(yīng)要求，3·15這一天會帶著人來討個說法。
錄像解開謎團(tuán)
無巧不成書，“親親寶貝”發(fā)生“丟片兒事件”之際，恰逢該店經(jīng)理尚菲南下公干。而店內(nèi)各角落都安有24小時不間斷監(jiān)控設(shè)備的情況，店員全然不知。直到前天尚經(jīng)理回到店里，得知這一情況后才想起查尋多日之前的錄像。
事也湊巧，保存錄像所用的硬盤眼看就要裝滿，2月29日的錄像也即將被洗掉，萬幸的是，那段讓整個事件發(fā)生大逆轉(zhuǎn)的錄像還保留著。而3月8日那段消費(fèi)者堂而皇之、理直氣壯的維權(quán)辯白也都清晰記錄著。
“維權(quán)”丑態(tài)現(xiàn)形
看到照片上靠近窗子的那個婦女了嗎？她就是事件的主角之一——趙秀蓉，錄像機(jī)右上角顯示的時間為3月8日12時35分20秒，此時負(fù)責(zé)接待她的迎迎剛剛為她辦理完增補(bǔ)照片入冊的手續(xù)，并將那一整袋底片和樣片重新放在了桌子上。而此時店里又來了顧客，要求迎迎取一個塑料袋，迎迎走開了……
12時36分36秒，她動手了，看上去表情很從容，將明知道不許拿走的那一袋照片迅速地放進(jìn)了包里，動作干凈利落。她拉上包還穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)刈谀抢?，但?8秒之后她起身了，召喚著兒子，迅速地離開了。
3月8日，她和另外兩個女人來店里維護(hù)自己的權(quán)益，在談話中她不斷強(qiáng)調(diào)照片丟失，公司（影樓）要負(fù)全責(zé)。說這話時，觀者感受不到她應(yīng)有的顫抖與緊張，甚至看不出她有一點(diǎn)不自然。
當(dāng)?shù)攴降娜藛T都暫時離開了她們時，她與兩位女伴說：“不管是怎么處理，賠錢的不是影樓，而是那個接待員，但不狠一點(diǎn)也不行了……”顯然，不管是誰賠，她那不該得的賠償是要定了。
而后，可憐的迎迎又在錄像里哭著請求她不要提出過高的要求，但顧客冰冷的表情始終映在畫面里。
當(dāng)天的情形，幾位店員都?xì)v歷在目，她們回憶，那女子臨走時硬氣得很。如果得不到滿足，3月15日那天她會帶著能夠維權(quán)的人來這里，讓影樓拿出個讓她滿意的說法。
采訪索賠女子
昨晚，記者與趙秀蓉通了電話，電話中記者沒有跟她提起錄像的事，只是詢問她發(fā)生在影樓里的“丟片兒事件”的來龍去脈。趙秀蓉說：“我看片的時候還看到了那些照片，結(jié)果過了一個星期，影樓告訴我照片都丟了。那天我們明明看到是那個叫迎迎的把照片拿走的，我一定要索賠……”她表示，會依照消法在3月15日這一天向有關(guān)部門提出雙倍賠償?shù)囊?。言談間趙秀蓉充滿了憤怒。
涉嫌惡意敲詐
就這一事件，遼寧金正律師事務(wù)所主任于立洋律師說：“如果這一事件的相關(guān)細(xì)節(jié)經(jīng)法律認(rèn)定是屬實(shí)的，那么我們可以將這一事件切割成兩段來進(jìn)行法律分析：第一，消費(fèi)者未經(jīng)店方允許私自將店方提供給她看樣的底片和樣片拿走，消費(fèi)者屬于違約行為。因?yàn)橛皹桥c顧客之間是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，她們達(dá)成的口頭協(xié)議是雙方都要遵守的，而消費(fèi)者單方私自拿走底片，已經(jīng)違反了協(xié)議。第二，這一事件的后半部分問題是比較嚴(yán)重的，消費(fèi)者明明是自己拿走了底片，仍一再稱是影樓的責(zé)任，并提出賠償要求，屬于惡意敲詐行為。如果敲詐達(dá)到一定數(shù)額，便觸犯了《刑法》，構(gòu)成敲詐罪，是要承擔(dān)刑事責(zé)任的。如果沒有達(dá)到一定的數(shù)額，消費(fèi)者也違反了《治安管理處罰條例》，商家可以報警要求其返還，如果顧客沒有敲詐到錢，但事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，仍屬敲詐未遂，可從輕處理。（編輯：姜志）
來源:南方網(wǎng)
