基本案情
2003年8月16日，南京新人張軍、李玫與一家專業(yè)婚慶公司簽訂千禧婚慶服務(wù)訂單，約定：張軍夫婦婚禮當(dāng)天由該公司提供婚禮服務(wù)，其中攝像費(fèi)用為680元，并制做DVD、VCD光碟及數(shù)碼相冊，張軍夫婦為此交納了3000元。
當(dāng)日，婚慶公司提供了合同約定的各項(xiàng)服務(wù)，但張軍夫婦取光碟時(shí)卻被告知婚慶錄像帶遺失，以致不能提供DVD、VCD和數(shù)碼相冊。于是，張軍夫婦訴至法院要求婚慶公司退還收取的攝像費(fèi)用680元，并賠償精神損失撫慰金2萬元。但該婚慶公司辯稱，未能提供VCD的原因系攝像機(jī)械故障，他們深表歉意，可退還攝像費(fèi)用680元。但張軍夫婦要求的精神損害賠償金并無法律依據(jù)，故請求法院駁回該訴請。
法院判決
南京市鼓樓區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，婚禮作為一種特定的喜慶活動(dòng)，所形成的婚禮光盤對婚姻當(dāng)事人而言，具有特定的紀(jì)念意義。光盤的遺失給新人造成一定的精神傷害，提出精神損害賠償有法律依據(jù)。據(jù)此，法院作出一審判決，婚慶公司全額退還攝像費(fèi)680元，并賠償精神損失費(fèi)5000元。
法官說法
主審此案的魯昌貴法官昨天向記者透露了案件的審理過程。案件審理中，他根據(jù)原告履行合同的主要給付義務(wù)，且被告違約不能交付光盤的事實(shí)，認(rèn)定原告期待的光盤的所有權(quán)屬原告。因被告過錯(cuò)將光盤**性滅失，構(gòu)成侵權(quán)的賠償要件，承辦人依據(jù)當(dāng)事人對光盤賠償價(jià)格一致的“合意”，對此做賠償680元的判決。
2001年，最高人民法院頒布相關(guān)司法解釋規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而**性滅失或毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！笨梢?，當(dāng)事人如具備上述救濟(jì)的條件，司法機(jī)關(guān)對其精神損害賠償應(yīng)予支持。
本案滅失的光盤屬特定的財(cái)產(chǎn)，它是特定于原告婚禮喜慶活動(dòng)而留下的**記憶的載體之物，屬特定物，具有人格地紀(jì)念意義。被告將此光盤不可逆轉(zhuǎn)地**性滅失，給原告造成一定的精神傷害。該光盤應(yīng)屬特定財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇。因此，他基于上述思維作出支持原告獲得精神損害賠償?shù)牟门幸燥@公平。
