17歲的小菊(化名)在某攝影公司拍的婚紗照，被該公司作為廣告刊發(fā)在某媒體上。小菊的父親以侵犯肖像權(quán)為由將這家攝影公司告上法庭，要求攝影公司賠償小菊精神損害賠償金60000元，并公開登報賠禮道歉。
據(jù)小菊稱，今年1月，17歲的小菊和同學(xué)一起到貴州某攝影藝術(shù)有限公司拍照，攝影師給小菊拍了二十多張照片。1月10日，該公司未經(jīng)小菊同意，便將其照片刊登到媒體上，小菊家的親朋好友紛紛打電話到家中問：“小菊才17歲，怎么就結(jié)婚了呀？！”弄得家人十分尷尬。
攝影公司則認(rèn)為，小菊系該公司聘請的攝影模特，所發(fā)布的照片是經(jīng)其同意并支付了報酬的，故未侵犯小菊的肖像權(quán)。
云巖區(qū)法院審理查明，2004年11月，小菊經(jīng)模特杜某介紹到該攝影公司拍照，并由該公司指派的男模特與小菊共同拍攝婚紗照一組。今年1月10日，公司將其中一張作為廣告刊登在了某媒體上，并注明了“上期女模特小菊”。法院認(rèn)為，小菊雖系未成年人，但其在拍照時已年滿16歲，其所學(xué)專業(yè)為服裝表演與設(shè)計專業(yè)，故應(yīng)具備對接受攝影公司為其拍照的商業(yè)用途基本認(rèn)知的能力。小菊在拍攝婚紗照后并未向公司付費(fèi)。其應(yīng)當(dāng)知道拍照行為不是普通消費(fèi)者到該公司的一種消費(fèi)行為，而是作為商業(yè)用途。盡管公司未經(jīng)小菊同意，用小菊的肖像以營利為目的發(fā)布廣告，侵犯了其肖像權(quán)，但小菊明知其商業(yè)用途而接受拍照，自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。故判決攝影公司登報向小菊公開道歉，并一次性賠償其精神損害撫慰金5000元。
一審判決后，攝影公司以杜某與本案有直接的利害關(guān)系，小菊經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，一直以專業(yè)模特身份參加各種表演，應(yīng)該清楚在這種情況下拍照就是作為商業(yè)用途等理由提出上訴。
目前，該案二審正在審理中，近日將作出宣判。
