幼兒園未經(jīng)家長(zhǎng)同意請(qǐng)影樓拍藝術(shù)照的做法引爭(zhēng)議
擅給小孩拍照家長(zhǎng)無(wú)奈買單
未經(jīng)家長(zhǎng)同意，幼兒園擅自給孩子拍了幾十張藝術(shù)照，家長(zhǎng)無(wú)奈買單。沒(méi)想事隔半年，攝影公司又拿著藝術(shù)照出售給家長(zhǎng)。昨日，麗景城晶晶幼兒園的一名家長(zhǎng)李先生向本報(bào)投訴，對(duì)于幼兒園和攝影公司的做法非常不滿。
家長(zhǎng)不滿擅自給孩子拍照片
李先生說(shuō)，去年9月份，他接到幼兒園老師的電話，讓家長(zhǎng)到幼兒園挑選照片，說(shuō)是給孩子制作臺(tái)歷。李先生帶著疑惑到了幼兒園后，老師告訴他，幼兒園安排攝影公司為孩子們拍攝藝術(shù)照，家長(zhǎng)可以從幾十張照片中挑選12張，制作具紀(jì)念價(jià)值的臺(tái)歷，每張照片需15元費(fèi)用。老師強(qiáng)調(diào)，制作臺(tái)歷是自愿行為，李先生雖覺(jué)得幼兒園做法不妥當(dāng)，可又擔(dān)心孩子的照片會(huì)到處流傳，無(wú)奈之下，李先生向攝影公司支付了180元，買下了挑選好的12張照片制作臺(tái)歷。
讓李先生氣憤的是，昨天，李先生到幼兒園接送小孩時(shí)，攝影公司——明星寶貝打著“五一真情回饋”的旗號(hào)，又致電李先生，讓他買回小孩的藝術(shù)照片。明星寶貝工作人員告訴李先生，去年，明星寶貝給他的小孩拍攝了70多張藝術(shù)照，李先生購(gòu)買了其中12張，現(xiàn)在家長(zhǎng)可以以每張5元的價(jià)格購(gòu)回挑剩的藝術(shù)照。聽(tīng)了攝影公司的推銷，李先生十分惱火，幼兒園未經(jīng)家長(zhǎng)同意，就給小孩拍攝藝術(shù)照片，反過(guò)來(lái)又販賣給家長(zhǎng)，攝影公司變本加厲，不但當(dāng)時(shí)沒(méi)有刪除照片，現(xiàn)在還利用藝術(shù)照片讓家長(zhǎng)掏腰包。幼兒園和攝影公司利用了家長(zhǎng)不愿意孩子照片在外流傳的心理，讓家長(zhǎng)為這些藝術(shù)照屢次買單。
幼兒園稱照片收費(fèi)與己無(wú)關(guān)
記者隨后和該幼兒園的園長(zhǎng)取得聯(lián)系，園長(zhǎng)告訴記者，幼兒園確實(shí)曾以選明星寶貝和辦接送卡的名義，請(qǐng)影樓給孩子們拍照，但并未向家長(zhǎng)收取任何費(fèi)用。家長(zhǎng)是向影樓購(gòu)買相片，收費(fèi)事情完全和幼兒園無(wú)關(guān)，幼兒園并沒(méi)從中牟利。影樓在幼兒園門口向家長(zhǎng)兜售照片，幼兒園對(duì)此毫不知情。記者問(wèn)及拍照前為何不征得家長(zhǎng)同意的做法，她說(shuō)眾口難調(diào)，有一部分家長(zhǎng)表示非常同意，但也有家長(zhǎng)反對(duì)，所以只能采取這種方法。
明星寶貝工作人員告訴記者，他們和該幼兒園有多次合作經(jīng)歷。他們?cè)图议L(zhǎng)聯(lián)系購(gòu)買相片的事情，并不是強(qiáng)行要家長(zhǎng)購(gòu)買藝術(shù)照，如果家長(zhǎng)不愿意購(gòu)買，他們會(huì)將照片刪除，這些照片都是以前為孩子拍攝的。工作人員表示，由于當(dāng)時(shí)有些家長(zhǎng)沒(méi)有讓影樓刪除照片，影樓曾經(jīng)遇到家長(zhǎng)索要照片的情況，所以，半年之前的相片保存至今。
律師稱：影樓做法侵犯***
廣東省君逸律師事務(wù)所陳律師說(shuō)，影樓未經(jīng)家長(zhǎng)同意，擅自給未成年人拍照，并向家長(zhǎng)收取拍攝照片的費(fèi)用，這種行為侵犯了兒童的肖像權(quán)。家長(zhǎng)有權(quán)利不付費(fèi)并向影樓要回小孩的相片和底片。
