結(jié)婚是人生頭等大事，拍攝婚紗照則是婚禮前的重頭戲。但近日，如今，許多準新人不再滿足于傳統(tǒng)婚紗照“千人一面”的造型，紛紛追求個性化婚紗照。讀者李先生報料稱，在假日廣場某攝影機構(gòu)打出可拍“天體寫真”或“天體婚紗”的廣告牌，以滿足一些準新人們的個性選擇。昨日，記者采訪時發(fā)現(xiàn)，對這一前衛(wèi)之舉，社會各界褒貶不一。
對于這件事情，我覺得有幾個技術(shù)問題需要注意，一是“天體攝影”是否會泄漏個人隱私，這需要嚴格的監(jiān)管和預(yù)警機制，包括行業(yè)協(xié)會的規(guī)則約束等等；二是“天體攝影”的尺度把握需要雙方的約定。除此以外，筆者以為沒有過多的擔(dān)憂，更不會扯到“有傷風(fēng)化”上來。
結(jié)婚照攝影屬于公民權(quán)利，在一個法治的國度里面，公民權(quán)利有許多種，一一羅列是無止境的，因此，有一些原則可以幫助我們界定一些行為是否適當，例如“法不禁止即為自由”可以衡量公民權(quán)利，以此原則來觀照“天體攝影”結(jié)婚照應(yīng)該并無不妥，個人有攝影的自由，有裸體攝影的自由，有記錄的自由，只要這些行為不妨礙和干擾其他公民的生活狀態(tài)就是可行的。舉幾個例子說明這個觀點，如果你的“天體攝影”到了大街上，引起交通阻塞，顯然妨礙了公共生活，就必須約束；如果你未經(jīng)同意傳播了客人的隱私照片，顯然侵犯了他人的隱私權(quán)利，必須約束；如果你違反約定，私自保留客人的隱私資料并刻意宣傳，也必須要約束。等等等等，很顯然這些行為都不是結(jié)婚照“天體攝影”本身的問題，而是因此延伸出來的其他問題，就如同菜刀本身無罪，用它傷害并非它的過錯，道理是一樣的。
與公民權(quán)利的“法不禁止即為自由”相對的是公共權(quán)力的“法不授權(quán)即為禁止”，這一點恰恰常常為人們所忽略。筆者聯(lián)想到最近幾天在媒體上比較熱的另一件事。27日上午，江蘇連云港市東海縣黃川鎮(zhèn)兩名農(nóng)民為阻攔鎮(zhèn)政府強拆自家的養(yǎng)豬場，二人澆汽油自焚，68歲的男子陶會西死亡，其92歲的父親陶興堯被燒傷。目擊者稱，兩人自焚后，拆遷工作人員并未施救，拆遷工作也未停止。這件事之所以惡劣就是因為當?shù)卣诜o授權(quán)的情況下（事后記者調(diào)查該地方鎮(zhèn)政府并未取得有效地拆遷合法手續(xù)），強行拆除私人房產(chǎn)，導(dǎo)致九旬老人攜子自焚的慘劇，這就是屬于權(quán)力失控的暴虐了。
這或許和“天體攝影”風(fēng)馬牛不相及，然而筆者表達的意思應(yīng)該是清晰的，那就是“法無禁止即自由”與“法無授權(quán)即禁止”是兩個意思完全相反卻是相輔相成的法律諺語。對私權(quán)力來說，“法無禁止即自由”；法律不禁止公民去做的行為就應(yīng)該視為允許，政府就不應(yīng)干預(yù)。公民的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)、知情權(quán)、免于恐懼權(quán)……都是“天賦”的、與生俱來不言而喻的合法權(quán)利。諸如天體攝影、夫妻家中看黃碟等皆在此列。對公權(quán)力來說，“法無授權(quán)即禁止”。凡是未經(jīng)法律明確授予的權(quán)力都不是合法權(quán)力，“讓權(quán)力進籠子”這一點應(yīng)該也成了共識。
天體攝影屬于私權(quán)，那就讓它自由的發(fā)展吧。當然，反對的人也有他的道理，無須過度敏感，這是另一個公民權(quán)利，那就是“言論自由”權(quán)利。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與黑光網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考。
