與男友到婚紗影樓拍攝個人寫真集，歪打正著被正打離婚官司的男友原配發(fā)現(xiàn)了?！按笃拧边€搶先一步買斷了底片，聲稱要放到網(wǎng)上。劉小姐認(rèn)為影樓違約致其隱私泄露，索賠5萬元精神損失費(fèi)及5000元誤工損失。記者昨日獲悉，廣州中院日前作出終審判決，駁回與侵權(quán)相關(guān)訴訟請求。
大婆買斷寫真底片
據(jù)悉，2008年國慶期間，劉小姐和男友郭先生來到北京路的一家影樓拍攝寫真集，并且支付了1613元。同年11月11日，劉小姐按約定拿著單據(jù)來影樓取寫真集，卻被告知寫真集已經(jīng)被人取走。幾經(jīng)周折打聽，原來取走照片的不是別人，正是與郭先生打離婚官司的郭太太！
影樓方面說，因為郭太太準(zhǔn)確報出了劉小姐和郭先生的名字及手機(jī)號碼，影樓以為她是受委托來取相片的朋友，便將寫真集交給了她。不僅如此，郭太太還出資640元買走了寫真集的光盤和底片。
憂照片上網(wǎng)告影樓
劉小姐認(rèn)為影樓嚴(yán)重侵犯其隱私權(quán)，將其告上了法院，要求影樓將底片和相片全部銷毀，并退回1613元，賠償誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等55000元。
一審開庭時，劉小姐稱，事情發(fā)生后，郭太太經(jīng)常打電話發(fā)短信給她，“威脅”要將寫真相片公布于網(wǎng)上。為此，她時刻擔(dān)驚受怕，還請假耽誤了工作。影樓則表示，可以全額賠償劉小姐拍攝相片的1613元費(fèi)用，至于誤工費(fèi)和精神損失費(fèi)，則不能接受。
2009年越秀法院作出一審判決，相片雖然屬于隱私，但劉小姐無法提供影樓將相片交給其他人后給她造成了不利后果的證據(jù)，遂駁回訴訟請求。劉小姐不服上訴。
影樓無惡意判駁回
2010年2月，廣州中院二審開庭，劉小姐稱郭先生只是作為陪同她拍藝術(shù)照的好朋友，而企劃書和收據(jù)中出現(xiàn)了郭先生的名字，是為藝術(shù)攝影情侶套餐需要和交納款項的方便而添加的。從相片內(nèi)容上看，67張相片中只是4張有郭先生的身影，足見郭先生和她非共同定作“藝術(shù)攝影”套餐。
日前，法院終審判決，認(rèn)為一審判決定性為侵權(quán)糾紛正確，劉小姐的訴訟請求混合了合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系，但主要的請求訴訟請求是侵權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容。而劉小姐未能提供充分證據(jù)證明影樓有主觀上侵權(quán)惡意，以及實施違法侵權(quán)行為，并且侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害后果產(chǎn)生，因此要求賠償誤工費(fèi)、賠償精神損害撫慰金依據(jù)均不充分。鑒于影樓同意退回照相費(fèi)用給劉小姐，屬于當(dāng)事人自主處分其權(quán)利。遂判決影樓支付劉小姐1613元照相費(fèi)用，駁回其他訴訟請求。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點(diǎn)，與黑光網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考。
