記者走訪發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)時令服務(wù)“裸體婚紗照”受到“80后”與“90后”的青睞。記者連日走訪多家婚紗店，發(fā)現(xiàn)影樓幾乎都能提供這個前衛(wèi)的消費(fèi)項(xiàng)目。但這個行為遭到了長輩們的反感，認(rèn)為是在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)底線。
難怪老人家的反感，因?yàn)槲覀冎袊膫鹘y(tǒng)文化是拒絕裸露的?！缎⒔?jīng)》開宗明義：“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。”不用說身體了，就是頭發(fā)也只能任憑它生長，別說剃掉，連用剪刀剪都不行，除非出家當(dāng)和尚、尼姑。今天，在許多地方，仍然有父母亡故后孝子在3個月內(nèi)不理發(fā)的傳統(tǒng)，所以滿清入關(guān)時有“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”的艱難抉擇。魯迅先生總結(jié)說，“看見白胳膊，就想起裸體；想起裸體，就想起生殖器……”也不能說中國人從來沒裸露過，京劇經(jīng)典《擊鼓罵曹》中禰衡行驚世駭俗之舉，當(dāng)眾脫衣，裸身擊鼓，還說什么“吾露父母之形體，乃展示清白之軀耶”，但這本身是反主流的行為。
但拍攝“裸體婚紗照”是公民的自由。美國最高法院法官曾以美國憲法第一修正案“保護(hù)言論自由，也保護(hù)表達(dá)自由”來解釋“跳脫衣舞也是一種表達(dá)自由，應(yīng)受到第一修正案的保護(hù)”，最終得出“政府限制跳脫衣舞就是限制公民的言論自由”。我國不是判例法國家，成文法中沒有規(guī)定公民的裸照權(quán)，但從法理上講，拍攝裸體婚紗照完全是個人的自由，并不違背我國現(xiàn)行法律規(guī)定。
必須承認(rèn)，對裸體的認(rèn)識沖突，并非個案。兩屋相隔3米，但對面的女鄰居卻因天熱愛裸身在屋內(nèi)晃來晃去，這讓東莞長安鎮(zhèn)的六旬老伯深感煩惱。老伯是看也不好，不看也不行。投訴報(bào)社，報(bào)社遇到這種問題只能請教法律磚家?？墒锹蓭煼Q，女鄰居此舉雖違常情與道德，但不違法。
這事想來還真沒法治。因?yàn)榉芍皇橇⒎ㄕ咴O(shè)定的生活底線。如果行為逾越了法律底線，就會觸發(fā)法律責(zé)任；然而，面對有損于生活價值觀但卻沒有觸及法律底線的做法，法律卻也無可奈何。所以，法律是社會秩序的穩(wěn)定器，但卻無法承載穩(wěn)定社會秩序的全部功能，它只是處理極端事態(tài)的重要手段。套用那句人們耳熟能詳?shù)脑?，就是：法律不?*的，但沒有法律是萬萬不能的。
雖然有權(quán)利裸照，但并不是人人都敢照，因?yàn)檎Ｈ硕夹挠杏嗉?，我的裸照流露到市面上怎么辦？一句話，不是不想照，最怕別人傳播自己的裸照。
其實(shí)，影樓對裸照負(fù)有法定的保密義務(wù)，而且不以簽訂保密合同為前提。如果他故意傳播，就涉嫌構(gòu)成傳播淫穢物品罪；如果是為了牟利，就涉嫌構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪；即便是他沒看好流露出去，也構(gòu)成侵權(quán)。在這個意義上，當(dāng)年轟動朝野的陳冠希“艷照門”事件而今已有公論，作為男女主角拍攝艷照無罪且有些是無辜的，而傳播者不但違法還有些可惡。
現(xiàn)實(shí)中商家見利忘義，往往以擁有著作權(quán)為由要求保留底片或者要消費(fèi)者出高價買斷其著作權(quán)。這是商家無良的霸王行徑。因?yàn)榘凑招は駲?quán)高于著作權(quán)的原則，影樓應(yīng)當(dāng)將上述底片交新人，或按新人要求刪除底片；另一方面，如果影樓使用上述照片，須事先取得肖像權(quán)人的許可。因?yàn)槿松頇?quán)利高于一切！
還是那句話，我可以裸你不能播！
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點(diǎn)，與黑光網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考。
