因肖像權(quán)糾紛，安女士、張先生夫婦將某婚慶公司告上法庭。北京第二中級(jí)人民法院終審駁回雙方上訴，維持一審法院判令婚慶公司及《時(shí)尚》雜志社出具書面道歉函，并刊登在《時(shí)尚新娘》雜志上，同時(shí)賠償當(dāng)事人精神損害撫慰金8000元。
張先生與婚慶公司簽訂婚慶服務(wù)協(xié)議約定，由婚慶公司承辦婚禮，婚禮花費(fèi)8萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，婚慶公司策劃并承辦了婚禮?；槎Y后，婚慶公司將在婚禮中拍攝的安女士的照片以及安女士、張先生的個(gè)人信息等內(nèi)容提供給《時(shí)尚》雜志社，《時(shí)尚》雜志社在該雜志社主辦的《時(shí)尚新娘》雜志上刊載了包括安女士的婚禮照片在內(nèi)的上述內(nèi)容。
安女士、張先生遂起訴到一審法院稱，婚慶公司及《時(shí)尚》雜志社侵犯其肖像權(quán)、隱私權(quán)，要求婚慶公司及《時(shí)尚》雜志社予以賠禮道歉并賠償損失。
一審法院經(jīng)審理判決后，各方當(dāng)事人均不服，安女士、張先生以精神損害賠償數(shù)額過(guò)低并且還應(yīng)當(dāng)支持其財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼?qǐng)求為由，婚慶公司及《時(shí)尚》雜志社以侵權(quán)事實(shí)不成立為由分別上訴到北京第二中級(jí)人民法院。
北京第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，婚慶公司主張其提供給《時(shí)尚》雜志社使用的內(nèi)容均經(jīng)安女士同意，但其僅提供了原該公司員工的證言，但該證言不能充分證明安女士同意婚慶公司使用其照片及其與張先生的個(gè)人信息。因此，對(duì)婚慶公司的主張不予采信?！稌r(shí)尚》雜志社主張雜志社使用安女士、張先生的信息系經(jīng)安女士同意，也未提供有力證據(jù)。因此，可以認(rèn)定婚慶公司及《時(shí)尚》雜志社使用安女士照片及安女士、張先生個(gè)人信息的行為屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。由于不能認(rèn)定婚慶公司及《時(shí)尚》雜志社在使用上述內(nèi)容的過(guò)程中獲取了利益，因此安女士、張先生要求婚慶公司及《時(shí)尚》雜志社賠償損失的請(qǐng)求不能支持。據(jù)此，作出上述判決。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與黑光網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考。
