大連市一家婚紗攝影樓曾依法取得指定的明星婚紗禮服攝影作品的2年使用權(quán)及其中藝人形象代言和簽名。此后，登記著作權(quán)所有人發(fā)生變化，影樓老板劉先生仍使用其中的一張攝影作品用于業(yè)務(wù)宣傳，被新的版權(quán)所有人告上知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。11月上旬，西崗區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭一審判決劉先生敗訴。
圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考
攝影家季小毅的作品《際.遇》系列1-2（以下簡(jiǎn)稱《際.遇》），在上海市版權(quán)局登記，登記著作權(quán)人是上海弓禾文化傳播有限公司。同年9月27日，上海弓禾文化傳播有限公司將包括《際.遇》在內(nèi)的“胡兵、陳好婚紗禮服攝影作品”18個(gè)作品的版權(quán)以100萬(wàn)元**轉(zhuǎn)讓給了上海正途知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱正途公司）。同年6月6日，上海弓禾文化傳播有限公司與我市影樓老板劉先生簽訂了《授權(quán)合同》，授權(quán)劉先生使用指定的“胡兵、陳好婚紗攝影作品”及其中的藝人形象代言和簽名，授權(quán)期2年。然而，授權(quán)期到期后，劉先生仍然使用該系列的作品用在婚紗影樓的廣告上,還于今年3月20日與大連交通廣告有限公司簽訂車體廣告合同，將該作品以車體廣告形式使用在兩路公交車上。正途公司于今年9月將劉先生及大連公交客運(yùn)集團(tuán)有限公司的兩家分公司告上西崗區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。
在法庭上，劉先生辯解說(shuō)，他使用該照片，是因?yàn)?007年簽有授權(quán)合同，取得了著作權(quán)。此后，版權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，他并不知道該如何履行交費(fèi)手續(xù)，也沒(méi)有與原告公司聯(lián)系上，因此才繼續(xù)使用，所以不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。大連公交客運(yùn)集團(tuán)有限公司的兩家分公司也提出，作為廣告發(fā)布人，他們按相關(guān)規(guī)定履行了相關(guān)的審核，至于原告與劉先生之間是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系與他們無(wú)關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理認(rèn)為，劉先生作為影樓的經(jīng)營(yíng)者，使用涉案圖片應(yīng)經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。劉先生在合同到期后，未經(jīng)合法許可，也未支付相應(yīng)報(bào)酬，其行為侵權(quán)。
今年11月上旬，西崗區(qū)法院作出一審判決，被告劉先生立即停止侵犯原告《際.遇》系列作品的著作權(quán)，被告大連公交客運(yùn)集團(tuán)有限公司的兩家分公司立即停止發(fā)布廣告。劉先生賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.2萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支3000元,共計(jì)1.5萬(wàn)元。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與黑光網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考。
