編者按：
化妝師阿燕在廣西柳州市一家影樓工作，沒有與影樓簽訂勞動(dòng)合同。阿燕很想證明勞動(dòng)關(guān)系，情急之下“拿”走了對(duì)方的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，隨后被辭退。哪曾想，阿燕的心急舉動(dòng)卻為她的維權(quán)帶來意外結(jié)果。近日，柳州市城中區(qū)法院作出一審判決，確認(rèn)阿燕和這家影樓存在15年的勞動(dòng)關(guān)系，影樓應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2.4萬元。
自上世紀(jì)80年代第一家婚紗攝影專業(yè)影樓成立開始已有20余年了，行業(yè)在不斷發(fā)展壯大的同時(shí)也應(yīng)注意正規(guī)化的進(jìn)程。編輯認(rèn)為，此次維權(quán)事件雖是個(gè)例，且當(dāng)事人雙方均有不當(dāng)行為，但類似的糾紛在行業(yè)內(nèi)應(yīng)不在少數(shù)。影樓管理者理當(dāng)“以人為本”，依照相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)要求來制定管理制度，維護(hù)勞資雙方的利益，走正規(guī)化企業(yè)管理的道路。
化妝師阿燕在廣西柳州市一家影樓工作，沒有與影樓簽訂勞動(dòng)合同。阿燕很想證明勞動(dòng)關(guān)系，情急之下“拿”走了對(duì)方的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，隨后被辭退。哪曾想，阿燕的心急舉動(dòng)卻為她的維權(quán)帶來意外結(jié)果。近日，柳州市城中區(qū)法院作出一審判決，確認(rèn)阿燕和這家影樓存在15年的勞動(dòng)關(guān)系，影樓應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2.4萬元。
想簽合同，心急“拿”走資料被辭
阿燕說，她于1996年9月到柳州市“維××”影樓從事化妝師工作，每月工資2000元，但雙方?jīng)]有簽訂合同；其間，影樓多次變更企業(yè)性質(zhì)、負(fù)責(zé)人和門面，但她一直為影樓提供勞動(dòng)。工作了10余年后，阿燕提出簽訂勞動(dòng)合同，卻沒有得到同意，她心里很著急，于是作出草率舉動(dòng)：2011年9月的一天，阿燕來到影樓，想“拿”走對(duì)方的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、稅務(wù)登記證和考勤表等材料。影樓的其他工作人員發(fā)現(xiàn)后立即報(bào)案，派出所民警接警趕來處理，阿燕只得將上述材料退回給影樓。
當(dāng)日，影樓發(fā)布《通告》，以阿燕竊取資料為由將她辭退。阿燕不服氣，于是提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求確認(rèn)雙方的15年勞動(dòng)關(guān)系，并由影樓支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未簽訂勞動(dòng)合同的一倍工資。影樓的負(fù)責(zé)人則強(qiáng)調(diào)，阿燕只是在2008年的1月1日至4月30日，“短暫”與該影樓存在勞動(dòng)關(guān)系，接著就自動(dòng)離職，“我們影樓是在2011年2月才成立的，阿燕要求確認(rèn)的勞動(dòng)關(guān)系是在我們成立之前的，我們和她沒有建立勞動(dòng)關(guān)系！”
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為阿燕的證據(jù)不足，沒有支持她的請(qǐng)求。于是，阿燕又向城中區(qū)法院起訴。
法院調(diào)查：影樓多次變更
城中區(qū)法院的法官經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)情況果然如阿燕所說，這家影樓存在多次“變更”的情況——1996年，“維××”影樓成立，經(jīng)營(yíng)范圍為攝影器械、禮服出租零售等，2000年1月因未年檢而被注銷；2001年，有人又以“維××”影樓的名字進(jìn)行工商登記，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，主營(yíng)范圍為攝影、彩色擴(kuò)印等；2010年2月，該影樓被注銷，幾天后很快又被人以同名登記營(yíng)業(yè)；一年后的2011年2月，這家影樓第三次被注銷，結(jié)果在注銷當(dāng)日，來自桂林的一個(gè)個(gè)體老板再次成立“維××”影樓，主營(yíng)婚紗攝影。
此外，法官還調(diào)查獲悉，從2008年1月起，阿燕的養(yǎng)老保險(xiǎn)就以“維××”影樓的單位名義繳納，直到2011年才轉(zhuǎn)變?yōu)榘⒀嘧孕欣U納。在法院審理過程中，“維××”影樓的代理人突然改口指出，阿燕被辭退的《通告》上所蓋的業(yè)務(wù)專用章并非該影樓所有。
一審認(rèn)定：勞動(dòng)關(guān)系成立
法官分析相關(guān)證據(jù)后給出了說法：在案件中，“維××”影樓從1996年成立至今，經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)者雖然發(fā)生多次更迭，不能單純因?yàn)橛萌藛挝蛔兏ど痰怯浂穸▌趧?dòng)關(guān)系的存續(xù)，也不應(yīng)當(dāng)影響與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者主張自身權(quán)利；而且在同一個(gè)城市內(nèi)，工商登記是不可能允許出現(xiàn)兩個(gè)以上的“維××”從事同一攝影項(xiàng)目；根據(jù)阿燕的養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶對(duì)賬單顯示，“維××”影樓從2008年開始為她繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，至少繳納至2010年11月，因此影樓主張雙方的勞動(dòng)關(guān)系僅存續(xù)為2008年1月1日至4月30日，理由不成立。
另外，2011年9月，“維××”影樓因阿燕竊取資料而發(fā)布辭退《通告》，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，如果《通告》上的業(yè)務(wù)章是其他單位的，其他單位不可能因?yàn)椤熬S××”影樓發(fā)生失竊事件而辭退阿燕；如果業(yè)務(wù)章是阿燕私刻，她也不可能在《通告》上加蓋，因?yàn)榇朔荨锻ǜ妗访黠@對(duì)她不利。由此可以分析，《通告》上的業(yè)務(wù)章為影樓所有。
影樓沒能證明阿燕竊取單位資料的行為給影樓造成重大損失，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，影樓單方作出的解除決定違法，應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；但是，阿燕提出的未簽勞動(dòng)合同的“一倍工資”請(qǐng)求，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。
由此，城中區(qū)法院一審判決阿燕和“維××”在1996年9月至2011年9月存在勞動(dòng)關(guān)系，影樓應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2.4萬元。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與黑光網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考。
