自己辛苦拍的攝影作品還未發(fā)表，卻被別的影樓在淘寶網(wǎng)上以18元的價(jià)格買下并制成宣傳冊(cè)。武漢一攝影工作室老板胡先生因遭遇此事，將淘寶網(wǎng)和買圖影樓告上法庭。昨日，此案在武漢市中院開(kāi)審。
兩萬(wàn)元作品淘寶網(wǎng)賣18元
據(jù)胡先生訴稱，他在漢口經(jīng)營(yíng)一家攝影工作室。2010年底，他為給自己的工作室作宣傳，特地找來(lái)模特拍攝了一組作品《春香》。去年6月，胡某還未將《春香》對(duì)外發(fā)表，而武昌一家影樓的宣傳冊(cè)中已使用了他的這組作品。
經(jīng)過(guò)交涉，胡先生證實(shí)武昌這家影樓的經(jīng)營(yíng)者段某是從淘寶網(wǎng)上購(gòu)買的《春香》圖片。而段某在網(wǎng)店買下這組照片，僅用了18元。
“這組照片我拍了兩天，花費(fèi)近兩萬(wàn)?？蓜e人點(diǎn)點(diǎn)鼠標(biāo)，花18元就把照片占為己有?！?胡先生認(rèn)為，《春香》是其獨(dú)立創(chuàng)作完成的作品，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，自己對(duì)其作品享有著作權(quán)。而段某的影樓未經(jīng)其允許使用該作品，淘寶網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)公開(kāi)出售其作品，均侵犯了其著作權(quán)。于是，胡將段某及淘寶網(wǎng)均告上法庭，要求索賠3萬(wàn)元。
淘寶網(wǎng)和買家均否認(rèn)侵權(quán)
昨日在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告胡先生與兩被告對(duì)簿公堂。然而，兩被告均不承認(rèn)自身行為構(gòu)成侵權(quán)。
第一被告武漢某攝影工作室表示，該組照片是段某購(gòu)于淘寶網(wǎng)，其購(gòu)買時(shí)并不知道照片涉嫌侵權(quán)。而且用這組作品制成的宣傳冊(cè)只在其影樓內(nèi)使用，并未對(duì)外出售盈利。因此，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。
而淘寶網(wǎng)作為第二被告認(rèn)為，淘寶網(wǎng)只是為其會(huì)員提供商務(wù)信息電子發(fā)布條件和平臺(tái)，其本身并未直接銷售商品。沒(méi)有直接實(shí)施侵權(quán)行為，也沒(méi)有間接侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，網(wǎng)站方面也對(duì)其網(wǎng)絡(luò)銷售者進(jìn)行了管理和身份確認(rèn)，售賣胡某照片的網(wǎng)店店主是一名恩施人，其身份信息已查明。并且，原告上訴前，淘寶網(wǎng)已經(jīng)全部刪除了涉嫌侵權(quán)的商品。因此，網(wǎng)站方并無(wú)侵權(quán)行為。
庭上，審判長(zhǎng)指出，胡某為作品維權(quán)前，首先必須明確證據(jù)，以證明其自身就是此作品的著作權(quán)人。如果涉及侵權(quán)作品未發(fā)表，胡某需要提交照片原始文件及能證實(shí)其為創(chuàng)作者的簽名或水印。另外，涉案作品未發(fā)表，為何會(huì)被淘寶網(wǎng)店商獲得并售賣，其中是否有人泄密？原告也應(yīng)搜集證據(jù)以主張其權(quán)益。
因此，法官宣布休庭，并要求胡某繼續(xù)搜集本案相關(guān)證據(jù)，此案將擇日再次開(kāi)審。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與黑光網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考。
