2010年1月，范冰冰與黃少祺的一組婚紗照流傳上網，并引發(fā)眾多媒體的瘋狂轉載。上海弓禾以享有照片的著作權為由，陸續(xù)將轉載照片的網站告上法庭，網絡媒體一時成為這場維權官司的重災區(qū)。事件始末超出了媒體預期，一起關注明星的時事新聞惹了官非，眾多媒體百口莫辯。事實上，上海弓禾“范冰冰婚紗照”完成日期為2009年9月，登記日期則為2010年1月，這之后，上海弓禾對這組照片確實具有無可辯駁的版權，且受《著作權法》的保護，隨意侵權應該得到遏制并應該受到相應的法律處罰。但是上海弓禾的這次起訴有著太多值得鄙夷的地方。
由于眾多媒體善意關注范冰冰，轉載“范冰冰婚紗照”，正值范冰冰和侵權照片的“男主角”黃少祺合作完何平六年磨一劍的古裝大片《麥田》放映之際，筆者有理由相信這是明星默許的利用媒體炒作的一次策劃，按照媒體與娛樂圈的生態(tài)規(guī)則，大家互相利用，互利合作，各取所需，明星大片熱賣，媒體通過明星新聞吸引公眾目光。
然而媒體猜中了這樣的開頭，卻沒有猜出結局。為宣傳新片，2009年9月，范冰冰向某媒體表示，她欣賞的男士類型：有學識，話不多，夠幽默，這些要求黃少祺可謂樣樣達標。在這則新聞里，該媒體采用了一張范冰冰和黃少祺合拍的婚紗照，范黃二人為《麥田》炒作的痕跡顯露無疑，但并未引發(fā)轟動，網絡轉載率也寥寥。2010年年初，國內一門戶網站登載了“范冰冰代言婚紗照進駐大連”的新聞，照片被以時事新聞的形式發(fā)布出來后，立即引發(fā)了大量媒體的瘋狂轉載。這被網友質疑是上海弓禾關于婚紗照的第二次炒作。如今媒體被利用完之后，紛紛成了侵權的被告，明星授意下的炒作成了赤裸裸的媒體陷阱，利用完媒體又倒逼媒體，或許利用“官非”，娛樂圈的人們還能再炒作一把。原本強勢的媒體，成為法庭被告，試問以后娛樂圈明星成名必須仰仗的媒體還敢隨便幫娛樂圈的忙嗎？好人沒好報！沒有明星的媒體依舊是媒體，只是沒有了媒體的娛樂圈，你還樂得起來嗎？所以，此案一出，不是媒體的損失，而是整個娛樂圈的損失。
另外，在上海弓禾的這一系列作品中，并未見明顯的版權公示和公司水印，在版權主體不明的情況下，眾多媒體中招，成為被告。上海弓禾解釋“這組婚紗照授權給了好幾個用戶在使用，從哪里流出來的不太好說，至于沒添加水印則是因為用戶普遍反映，水印會影響照片的美觀，減弱宣傳效果，最后才不了了之。”值得玩味的是在此之前，上海弓禾已經有過多次因名人婚紗照起訴影樓、個人及媒體的經歷，撇開此前“胡兵陳好婚紗照”諸案的是非，眾多侵權案起碼說明一點，名人婚紗照屬于公眾趨之如騖的偶像作品，特別容易被侵權，所以在照片的保護、版權公示方面，版權人應該更加謹慎，而不是一再抹去版權印記，任人下載、傳播，再來起訴，這樣做有惡意訴訟的嫌疑。
具體到被起訴的媒體，筆者認為，包括華聲在線在內的多家媒體僅僅以“范冰冰代言婚紗照正式登陸大連”“范冰冰拍攝婚紗照，擁型男入懷”等為題，進行了時事新聞報道，媒體的初衷是關注公眾人物，報道明星的是是非非，客觀上為網友及受眾提供及時可靠的資訊，同時擴大公眾人物的知名度和影響力，媒體充當了公眾了解信息的渠道和工具，公眾通過媒體享有權威及時準確的資訊是一種合法的公共利益，根據(jù)《著作權法》第一章第四條的規(guī)定，著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。上海弓禾的起訴行為有損害公共利益的嫌疑。
免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與黑光網無關。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考。
