外籍華人許女士攜混血女兒在影樓定下3000元的親子照套餐，最終因升級(jí)照片等支付5.3萬(wàn)元后，她覺(jué)得當(dāng)初簽訂合同時(shí)存在重大誤解，價(jià)格顯然過(guò)高，于是訴諸法院要求解約退錢(qián)。
昨天（19日），虹口法院開(kāi)庭審理了此案但并未判決，庭后調(diào)解也因雙方分歧過(guò)大而未能達(dá)成。
顧客選片時(shí)要求加照片
去年11月2日，華裔許女士和混血女兒到某攝影公司打算拍親子寫(xiě)真集。隨后，她倆選定了一套價(jià)值3000元的套餐，含30張照片，20英寸相框等產(chǎn)品，之后簽署訂單。
9天后，許女士和女兒開(kāi)始選片。她倆對(duì)照片非常滿(mǎn)意，因而提出要所有的照片。鑒于許女士和她的混血女兒形象**，最終，雙方商定，許女士簽訂肖像使用權(quán)協(xié)議后，再支付5萬(wàn)元?jiǎng)t可以獲得所有照片。
協(xié)議達(dá)成后，許女士當(dāng)場(chǎng)支付了5萬(wàn)元現(xiàn)金，加上此前支付的基礎(chǔ)套餐價(jià)3000元，共計(jì)5.3萬(wàn)元，攝影公司則出具發(fā)票并將照片刻盤(pán)。然而，第二天許女士便“反悔”了。
“該影樓照片價(jià)格虛高”
昨天，許女士的代理人強(qiáng)調(diào)，許女士在國(guó)外出生長(zhǎng)大，對(duì)中國(guó)的情況不了解，中文只是其第二語(yǔ)言，并不十分精通。因?yàn)楫?dāng)時(shí)被告說(shuō)價(jià)格為28萬(wàn)元，優(yōu)惠到5萬(wàn)元，原告就接受了。被告利用原告不了解行情的特點(diǎn)使原告發(fā)生誤解。同時(shí)，同樣的照片被告的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同行業(yè)平均水平，同行業(yè)平均水平應(yīng)該在2萬(wàn)元左右，而且是包含外景拍攝，原告的拍攝不存在外景拍攝。
據(jù)此，許女士要求撤銷(xiāo)拍攝合同、肖像權(quán)使用協(xié)議，攝影公司返還5.3萬(wàn)元。
對(duì)此，被告并不認(rèn)可。攝影公司表示，許女士所稱(chēng)的重大誤解不存在。被告公司產(chǎn)品價(jià)格在網(wǎng)站進(jìn)行公告，許女士要求提供全部照片及升級(jí)相框等情況計(jì)算下來(lái)，其所拍攝照片的價(jià)值為15萬(wàn)余元，之后雙方約定為5.3萬(wàn)元是公平合理的。至于價(jià)格，由于拍攝水平、后期制作、相框材料等千差萬(wàn)別，價(jià)格不能進(jìn)行類(lèi)比。
庭審結(jié)束后，在法庭主持下，雙方進(jìn)行了調(diào)解。鑒于雙方分歧巨大，昨天并沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與黑光網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考。
