不少商家習慣在搞活動的宣傳內(nèi)容上加上一句“最終解釋權(quán)歸本公司所有”，然而這并非解困靈藥。記者昨天從永康市場監(jiān)管局了解到，7月7日，該局調(diào)解處理了一起因理解產(chǎn)生歧義導致的投訴，投訴人最終獲得商家退款。
圖片來源于網(wǎng)絡，僅供參考
“到底送多少”產(chǎn)生歧義
事情要從上月3日說起。當天，永康城區(qū)某攝影店舉辦店慶促銷活動，聲稱顧客只要交100元預交款，就可以收到價值2888元的大禮包。永康人程女士動心了，并在付了100元預交款后，收到了店方出具的收款收據(jù)和“寶貝卡”一張。
昨天，記者在這張“寶貝卡”上看到，卡片上注明了持有人信息和“用卡須知”，并在正面醒目位置印著“小黃人拉桿箱，價值288元”、“送價值598元寶寶寫真一套”等6項表意不是很明確的贈送內(nèi)容。卡片末尾，還附有“最終解釋權(quán)歸本公司所有”的說明。
在程女士收到“寶貝卡”后，店員向其介紹稱，這6項贈送內(nèi)容便是價值2888元的大禮包。不過，其并未向程女士詳細介紹每項贈送內(nèi)容的具體細節(jié)。
7月6日，程女士帶著“寶貝卡”來到攝影店選擇拍照套餐。其間，程女士從店員口中得知，“寶貝卡”中聲明贈送的“價值598元寶寶寫真一套”，其實只包含5張照片加一個擺臺。
“‘寶貝卡’上明明印著送寫真一套的字樣，***卻只送5張照片？”程女士表示，商家的活動宣傳文字涉嫌誤導消費者，在要求店方退回100元預交款遭拒后，將此事投訴至永康市場監(jiān)管局。
監(jiān)管部門認定是“霸王條款”
調(diào)查中，永康市場監(jiān)管局發(fā)現(xiàn)，程女士提供的物證“寶貝卡”和商家所提供的“寶貝卡”一模一樣，唯一一處不同在于：在“送價值598元寶寶寫真一套”字樣的下面，商家提供的“寶貝卡”多出了手寫的三個字：“5張照”。
這該以哪家提供的為標準？永康市市場監(jiān)管局12315工作人員調(diào)查后認為，首先，兩張卡要以店方提供給投訴人的這張店慶“寶貝卡”為準。其次，該卡兼有廣告和合同格式條款的性質(zhì)，其中“最終解釋權(quán)歸本公司所有”等內(nèi)容明顯有違法之嫌，是典型的“霸王條款”。***，對該卡上所打印的“送寶寶價值598元寫真一套”這句話，雙方有不同的理解。而根據(jù)我國《廣告法》和《合同法》相關(guān)規(guī)定，在店方?jīng)]有舉證證明自己已盡合理提示及說明義務的情況下，依法應當作出不利于店方的解釋。
7月7日，經(jīng)過協(xié)商，雙方最終達成和解協(xié)議：被投訴攝影店當場退還投訴人程女士預交款100元。
考慮到此次店慶活動涉及顧客較多，處理不當容易誘發(fā)群體性消費投訴，永康市場監(jiān)管局對該店店主進行了“行政約談”，分析、點評了此次店慶促銷活動中不合法、不合理的地方，要求該店采取相應的補救措施，依法進行整改，規(guī)范店慶“交就送”活動的解釋權(quán)，盡量確保相關(guān)顧客不會產(chǎn)生異議。
