2016年年初，中國3000多家跨境電商獨(dú)立站被美國婚紗禮服產(chǎn)業(yè)協(xié)會告上法庭，事件在當(dāng)時引起軒然大波，賣家域名被收回，資金被凍結(jié)，受影響賣家不計(jì)其數(shù)。彼時，記者也對此事件進(jìn)行了系列跟蹤報(bào)道。
一年過去，回過頭來，我們再來看看，當(dāng)時中國的婚紗獨(dú)立站都經(jīng)歷了什么？
中國婚紗獨(dú)立站被告事件經(jīng)過
2016年1月4日，美國婚紗禮服產(chǎn)業(yè)協(xié)會(ABPIA)聯(lián)合AllureBridals、AlyceDesigns、JovaniFashion、LaFemmeBoutique、MonCheriBridals、MoriLee、Sydney’sCloset、Promgirl，向美國伊利諾伊州東北區(qū)地方法院提起了訴訟，控訴中國3000多家跨境電商獨(dú)立站(以婚紗禮服為主)采用了他們的產(chǎn)品圖片和商標(biāo)，銷售假冒產(chǎn)品，侵犯了知識產(chǎn)權(quán)。
在起訴書中，原告稱被告違反了LanhamAct,15U.S.C.§1114、LanhamAct,15U.S.C.§1125(a)、LanhamAct,15U.S.C.§1125(d)、CopyrightAct,17U.S.C.§501、IllinoisUniformDeceptiveTradePracticesAct,815ILCS§510,etseq.這5條法律規(guī)定，侵犯了原告的商標(biāo)和知識產(chǎn)權(quán)，造成不正當(dāng)競爭以及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等。
原告于2016年1月13日向法院提議實(shí)行臨時限制令(TRO)，要求轉(zhuǎn)移被告網(wǎng)站域名、臨時凍結(jié)被告資產(chǎn)，并責(zé)令被告停止制造和銷售假冒產(chǎn)品。隨后法院批準(zhǔn)了這一限制令提議，于1月13日至27日期間執(zhí)行。
另外，原告聯(lián)系了專家證人和第三方支付服務(wù)商，凍結(jié)了被告金融賬號，轉(zhuǎn)移和暫時禁用被告的網(wǎng)站。之后原告要求延長TRO期限，法院表示將在2月10日舉行TRO聽證會。
而在TRO生效期間，眾多被告聯(lián)系法院，稱原告沒有做到盡職調(diào)查，導(dǎo)致業(yè)務(wù)被錯誤限制。在聽證會舉行前，原告移除了300多個被告名單。
因此在2016年2月10日的聽證會上，法院根據(jù)上述事實(shí)，認(rèn)為原告沒有做到盡職調(diào)查，駁回了原告延長限制令的請求，并結(jié)束了臨時限制令。
記者了解到，原告還在2016年1月20日提出初步禁令，法院在1月25日舉行了相關(guān)的聽證會。3月10日，原告提出了修改版初步禁令，與之一并提交的還包括JonLiney和SurenTerSaakov兩人的支持聲明。然而法院認(rèn)為原告將3000多名被告混為一體，沒有事實(shí)依據(jù)證明所有被告侵權(quán)。
法院認(rèn)為，在JonLiney的聲明中，并沒有明確指出哪些被告出售假冒婚紗產(chǎn)品;SurenTerSaakov公司的反假貨軟件只是一個調(diào)查工具，無法提供證明偽造的證據(jù)。因此兩者都沒有提供足夠的事實(shí)和法律依據(jù)，能夠用于追究被告責(zé)任。
結(jié)果：法院*終撤銷了這一起訴
法院認(rèn)為，原告并沒有提供積極證據(jù)支持它的指控。雖然原告指控被告網(wǎng)站采用了原告圖片，侵犯了知識產(chǎn)權(quán)，但是這一證據(jù)并不能建立起*低限度聯(lián)系，無法對被告行使管轄權(quán)。
因此法院駁回了原告的初步禁令請求，并基于同樣理由和原告自愿撤訴，法院*終撤銷了這一起訴。
盡管婚紗獨(dú)立站事件已經(jīng)過去一年，但是在2016年，中國自建站還多次遭遇“圍剿”。就在2016年年底，600余家中國婚紗自建站再次被ABPIA“警告”。
2017年，業(yè)內(nèi)人士提醒中國賣家，在進(jìn)行跨境交易時，要注意自身有無侵權(quán)，不銷售假冒產(chǎn)品，提前跳出釣魚者狩獵的范圍。同時，還應(yīng)提升自身知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，了解美國法律對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，判斷出哪些行為可能觸犯相關(guān)條例，避免不知情的侵權(quán)發(fā)生。
