2月初， 長(zhǎng)春市民李女士在夢(mèng)工廠時(shí)尚婚紗攝影預(yù)訂了一套價(jià)值3000元的婚紗攝影，剛交全款1個(gè)小時(shí)后她想反悔，婚紗店卻拒絕退款。 經(jīng)過(guò)長(zhǎng)春市消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解， 婚紗影樓*終同意扣除300元“損失費(fèi)”，返還剩余款項(xiàng)。
圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考
消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人提醒廣大消費(fèi)者，婚紗店類似“合同簽訂后不得解除，定金不退”的合同條款屬于霸王條款。
交了3000元全款 想退訂
李女士是一位準(zhǔn)新娘。2月5日，她和男友在長(zhǎng)春市歐亞賣場(chǎng)逛街時(shí)，無(wú)意中走到夢(mèng)工廠時(shí)尚婚紗攝影的區(qū)域內(nèi)，被店中展示的婚紗照吸引。李女士告訴新文化記者，當(dāng)時(shí)店員很熱情，向她推薦了一套價(jià)值3000元的婚紗攝影。“當(dāng)時(shí)想到早晚都要拍婚紗，便提前進(jìn)行了預(yù)約。”李女士說(shuō)，當(dāng)時(shí)自己繳納了3000元全款。
“都怪自己的決定太草率，”李女士說(shuō)，交了錢后她打電話把消息告訴母親，才知道母親剛剛給她定了另一家婚紗店。
為了不讓母親為這件事操心，李女士趕緊給夢(mèng)工廠打電話，要求退掉預(yù)訂。
“我是下午5點(diǎn)鐘在夢(mèng)工廠定的婚紗照，下午6點(diǎn)打電話跟他們說(shuō)明情況想要退款，沒(méi)想到遭到拒絕。”李女士說(shuō)，起初店員以店里的POS機(jī)沒(méi)電為由，告訴她無(wú)法退款。第二天她又找到夢(mèng)工廠張經(jīng)理，可對(duì)方表示，李女士違約在先，如果退訂的話必須扣除900元，還勸她完成拍攝。
“我從交了錢到要求退訂，只有一個(gè)小時(shí)，夢(mèng)工廠沒(méi)有一分錢的損失，憑什么扣我900塊錢？”李女士說(shuō)，預(yù)約合同第三條確實(shí)明確“合同簽訂后不得解除，定金不退，全款可以轉(zhuǎn)讓”，自己當(dāng)時(shí)沒(méi)有詳細(xì)看預(yù)約單，但為什么要扣這么多錢？幾乎相當(dāng)于全款的三分之一。
李女士承認(rèn)自己違約在先，愿意賠償?shù)昙乙徊糠謸p失，扣除200元錢應(yīng)該完全能彌補(bǔ)婚紗店的損失，但婚紗店卻認(rèn)為賠償太少。無(wú)奈之下，李女士向工商部門進(jìn)行了投訴。
消費(fèi)者承擔(dān)10%違約責(zé)任
2月23日，新文化記者多次聯(lián)系夢(mèng)工廠時(shí)尚婚紗攝影張經(jīng)理，但電話一直無(wú)人接聽。
長(zhǎng)春市消費(fèi)者協(xié)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，接到李女士的投訴后，工作人員立即聯(lián)系了張經(jīng)理。起初店方表示，根據(jù)雙方簽訂的預(yù)約單，李女士存在違約行為，合同不能繼續(xù)履行，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，其所交納的定金不予返還。按照《擔(dān)保法》規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過(guò)主合同總額的20%，“所以應(yīng)該扣除600元錢”。
但消協(xié)工作人員在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在這起糾紛中，店方的損失并不大，于是要求店方提供損失清單。*終經(jīng)過(guò)調(diào)解，根據(jù)《合同法》，消費(fèi)者承擔(dān)10%的違約責(zé)任，即扣除300元。
消協(xié)負(fù)責(zé)人表示，雖然消費(fèi)者違約在先，但合同中“合同簽訂后不得解除，全款可以轉(zhuǎn)讓（下家）”這段內(nèi)容，屬于典型的霸王條款，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
消協(xié)負(fù)責(zé)人介紹，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。
李女士已經(jīng)交了全款，卻不能提出解除合同，這損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。作為消費(fèi)者，在沒(méi)有享受服務(wù)前，當(dāng)然可以提出解除訂單，限制消費(fèi)者退款的約定本身就是無(wú)效的。
