前不久發(fā)生了這樣的一件事情
知名攝影師肖全為創(chuàng)作一組記錄城市變化的作品《一個城，五百人》，拍攝成都女企業(yè)家米瑞蓉，取景場地開始安排在成都太古里。
結(jié)果剛一拍攝就被保安攔住：“這是企業(yè)私人地方，不能隨便拍攝，要先報方案批準(zhǔn)了才行”。肖全說：“這里是成都吧？我是成都人就不能在這里拍照嗎？”回答還是“不行！”。
“我們拍照的地方是太古里和大慈寺交界的廣場一角，并沒有在街區(qū)里面的，有點冤，保安說這是私人企業(yè)的地盤不讓拍攝”。
事情過后米瑞蓉發(fā)了微博不料樊建川、潘石屹 等大V紛紛聲援......
微博上大家討論還比較理性。對于保安阻攔攝影師的行為，只要保安態(tài)度和氣，大家普遍比較理解，畢竟這是保安的職責(zé)。
攝影師在商業(yè)場所拍攝，是否提前報備，大家是這樣看的：
也有網(wǎng)友指出了問題的關(guān)鍵：
雖然，大家對保安的行為表示理解，如果需要報備也愿意去溝通報備，但依然一些疑惑：
在討論中，也有物業(yè)從業(yè)者回應(yīng)了大家的疑惑：
商場不讓拍照，有沒有法律依據(jù)？
有網(wǎng)友認為：從法理學(xué)的角度來講，大型商業(yè)場合或者商店是不屬于公共場合的，它只是一個對公眾開放的私人場所，商場的擁有者有權(quán)利規(guī)定進入商場后的行為規(guī)則。
對此，咨詢了四川矩衡律師事務(wù)所余藝民 律師，他認為：
商場管理方負責(zé)商場日常秩序管理事務(wù)，在不違反法律規(guī)定情況下有權(quán)對進入商場人員的相應(yīng)行為作出相應(yīng)規(guī)定，但需在顯眼位置作出相應(yīng)標(biāo)識提示，如“禁止寵物入內(nèi)”、“禁止拍照”等。
從合理性角度來說，商場管理方管理公約不能夠無限擴大限制公民合法權(quán)利，比如商場認為某些特定區(qū)域存在商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權(quán)保護，則可以作出相應(yīng)標(biāo)識提示。
若拍攝者拍攝區(qū)域不涉及商業(yè)秘密，不存在第三方特有知識產(chǎn)權(quán)，也未影響商場經(jīng)營管理秩序的，則商場管理方不應(yīng)禁止。
同時，即使拍攝者違反了禁止性規(guī)定，商場管理方在制止時應(yīng)該通過合法正規(guī)手段，而不能通過強行搶奪相機刪除照片的，否則，若給拍攝者造成財產(chǎn)和人身損害的，拍攝者有權(quán)追究商場侵權(quán)責(zé)任。
?。ㄉ碳也粦?yīng)該強制要求拍攝者刪除已經(jīng)拍攝的照片，更不能在拍攝者拒絕刪除所拍照片時，而做出污辱人格的行為，如態(tài)度粗暴、謾罵、動手拉扯等。編者注）
拍攝者是否構(gòu)成侵權(quán)需要看所拍攝的照片用途，若拍攝者僅用于留念和私人欣賞，則不構(gòu)成侵權(quán)；若照片用于宣傳廣告等商業(yè)用途，且照片內(nèi)容種存在商場商戶展示柜臺及建筑物、雕塑設(shè)計等獨特元素，則可能構(gòu)成侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)。
那么，在哪些公開場合拍照，不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)問題？
有人認為：公開場合即公共場所是指向公眾開放的空間，如公共交通工具、城市街道、廣場、公園、車站、商店、碼頭、機場等，這些場合向任何不特定的人開放。
在這類場合，除了法律禁止拍照的以外，任何人都可以將其所看到和所聽到的都記錄下來，而不需征得當(dāng)事人同意，即在這種場合下任何人對其聲音、形象都不享有隱私權(quán)，他無權(quán)根據(jù)隱私權(quán)反對他人的拍照、攝影和錄音。
此事也給攝影人們提了個醒，陣仗比較大的拍攝活動，或者是涉及到后期商業(yè)使用的，咱也別怕麻煩，提前跟企業(yè)做好溝通，以免耽誤拍攝。
