“一位服務(wù)員竟然將我放在桌上的鏡頭當(dāng)作是水杯，把燒開(kāi)的沸水倒進(jìn)了鏡頭里，現(xiàn)在鏡頭壞了，我要求她原價(jià)賠償。”秦某無(wú)奈又氣憤的說(shuō)起幾天前發(fā)生在自己身上的一件事情。
聽(tīng)障殘疾人士秦某今年64歲了，是一位攝影愛(ài)好者，前不久他受邀參加一場(chǎng)活動(dòng)負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)的攝影。但活動(dòng)還未結(jié)束，秦某就與活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)物業(yè)方的工作人員吵得不可開(kāi)交。
秦某告訴記者，在攝影的過(guò)程中，自己將價(jià)值不菲的單反相機(jī)鏡頭放在桌上，而活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)物業(yè)方聘用人員彭某誤將鏡頭當(dāng)作茶杯，將茶水倒入其中導(dǎo)致鏡頭損壞。事后秦某要求彭某按照市場(chǎng)價(jià)格15000元進(jìn)行賠償，卻遭到了對(duì)方的拒絕。
服務(wù)員將鏡頭誤當(dāng)茶杯裝水
攝影師秦某：鏡頭已報(bào)廢 按市場(chǎng)價(jià)賠付
“當(dāng)我完成拍攝工作后，回到座位上發(fā)現(xiàn)鏡頭里全是水，等把水倒掉的時(shí)候鏡頭已經(jīng)無(wú)法正常使用了。”秦某直言，自己是一名殘障人士，沒(méi)有穩(wěn)定的工作，全靠接攝影活動(dòng)維持生計(jì)。
“稍微懂?dāng)z影的朋友應(yīng)該都知道大多數(shù)鏡頭比機(jī)身貴。”一萬(wàn)余元的鏡頭報(bào)廢，秦某非常生氣，他還強(qiáng)調(diào)此鏡頭是自己與哥哥合資共同購(gòu)買的，如今損壞了也不知道如何與家里人交代。
記者了解到，秦某使用的這款鏡頭為佳能EF100-400mm型號(hào)，秦某的朋友五年前購(gòu)入此款鏡頭價(jià)格為12000元，現(xiàn)在此鏡頭的市場(chǎng)價(jià)格在15000元左右。因此秦某要求彭某按照鏡頭現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行全額賠償。
“我就是一個(gè)服務(wù)員，我的工作就是給活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的嘉賓倒茶水。”彭某一聽(tīng)要全額賠償，急得像熱鍋上的螞蟻。她坦言，自己一個(gè)月的工資只有2500元，如果按照市場(chǎng)價(jià)格全額賠償，相當(dāng)于大半年的工資全沒(méi)了。
對(duì)于秦某全額賠償?shù)囊?，彭某?shí)在無(wú)法接受。據(jù)她解釋，當(dāng)時(shí)自己看到秦某滿頭大汗，出于一片好心就上前為其倒茶水，但并不知道放在桌上的是單反鏡頭。“我從來(lái)沒(méi)接觸過(guò)電子攝像產(chǎn)品，秦某的鏡頭外觀上來(lái)看，和水杯幾乎一樣。”為此彭某反問(wèn)秦某，如此貴重的鏡頭為何要隨意放在桌上呢？而且鏡頭并非全新，她不能接受賠償15000元的要求。
服務(wù)員：無(wú)心之舉 拒絕按市場(chǎng)價(jià)賠付
律師：秦某未盡保管和告知義務(wù)，需承擔(dān)責(zé)任
那么彭某無(wú)心之舉釀成的大禍到底應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任呢？成都青白江區(qū)司法局調(diào)解員陳英對(duì)于此次案例作出了分析。
通過(guò)和雙方詳細(xì)的溝通后，調(diào)解員陳英將雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為以下幾個(gè)方面：第①，攝影鏡頭的賠付是應(yīng)該按當(dāng)初的買入價(jià)賠付，還是按照現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)賠付；第二，在賠付中，是否應(yīng)該有一定的折舊費(fèi)；第三，在此過(guò)程中，秦某是否應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。陳英告訴記者，為妥善調(diào)解好本案件，他們邀請(qǐng)了當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的其他工作人員參與調(diào)解，通過(guò)第三方的敘述再次還原糾紛當(dāng)天的情況。
陳英補(bǔ)充道，此次案例為典型的財(cái)物損壞糾紛。由于被損壞財(cái)物較為貴重，且當(dāng)事人一方是殘障人士，為避免矛盾升級(jí)，調(diào)解員及時(shí)將雙方當(dāng)事人分開(kāi)，采取背靠背的方式，分別耐心聽(tīng)取雙方當(dāng)事人***真實(shí)的想法和顧慮，在維護(hù)他們合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，爭(zhēng)取快速地提供合法、合理的解決方案。
同時(shí)，陳英和同事還邀請(qǐng)了蜀皓律師事務(wù)所陳律師到現(xiàn)場(chǎng)提供專業(yè)法律意見(jiàn)。“故意毀壞他人財(cái)物金額在5000元以上可以立案。”陳律師表示，根據(jù)上述案例，彭某并非出于主觀故意損壞鏡頭，因此本案采用調(diào)解方式***為合理。根據(jù)《民法典》第①千一百八十四條規(guī)定：侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式合理計(jì)算。在賠付的過(guò)程中，應(yīng)按已使用的年限，應(yīng)進(jìn)行一定比例的折舊。
在此糾紛中，秦某明知鏡頭是貴重物品，且這個(gè)鏡頭確實(shí)與普通茶杯特別相似，外行人無(wú)法辨別，秦某應(yīng)該盡到保管和告知的義務(wù)，因此在這個(gè)過(guò)程中秦某也是有一定責(zé)任的。
***終，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)的溝通調(diào)解，雙方當(dāng)事人***終達(dá)成一致意見(jiàn)。彭某按照現(xiàn)在鏡頭的市場(chǎng)價(jià)15000元進(jìn)行賠付，扣除鏡頭5年使用的折舊費(fèi)以及按比例秦某應(yīng)承擔(dān)的未盡到保管和提醒義務(wù)責(zé)任的費(fèi)用，彭某總共賠付秦某11000元。彭某先支付2000元，余款由秦某出示發(fā)票后再支付，鏡頭的殘值由彭某處理。
