2008年9月6日下午，新人乘坐影樓的專車來到外景地。次日，在朦朧的細(xì)雨中，楊女士身穿婚紗開始了拍攝，在拍攝完一個(gè)景點(diǎn)向下一個(gè)景點(diǎn)轉(zhuǎn)移的途中，走到一段土路與石階相接處時(shí)，意外發(fā)生了，楊女士腳下一滑將左腳崴傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為左足內(nèi)外踝骨骨折，左脛腓骨下段骨折，突發(fā)的變故將兩人的婚事徹底打亂，預(yù)訂的婚宴和發(fā)出的請(qǐng)?zhí)宦勺鲝U，婚假變成了病假。
更令他們無法容忍的是，事發(fā)后影樓方面曾派人到醫(yī)院和家中看望，但對(duì)賠償只字未提。經(jīng)過兩次手術(shù)，且被法醫(yī)鑒定為8級(jí)傷殘，出院后楊女士決定為自己討個(gè)說法，她認(rèn)為作為外景地的國家森林公園，沒有設(shè)置必要的安全警示標(biāo)志，自然形成的土路和石板路之間沒有任何防護(hù)措施；影樓作為提供外景婚紗攝影服務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到?jīng)]有防護(hù)措施的外景婚紗攝影地存在的危險(xiǎn)，在為消費(fèi)者提供婚紗攝影旅游服務(wù)的同時(shí)，負(fù)有安全保障義務(wù)；因而將影樓和公園作為被告告上法庭，要求他們共同承擔(dān)楊女士各項(xiàng)損失70%的責(zé)任，共計(jì)9萬余元。
影樓辯稱，楊女士行走的是正常的道路，且有新郎陪同，其損傷具有不可預(yù)見性。
國家森林公園辯稱，外景地與森林公園景區(qū)還有20多公里的路，至今尚未開發(fā)；森林公園作為國家評(píng)定的4A級(jí)景區(qū)，該設(shè)置安全標(biāo)志和防護(hù)措施的地方，均已設(shè)置，這是國家對(duì)4A級(jí)景區(qū)的達(dá)標(biāo)規(guī)范要求；導(dǎo)致楊女士左腳崴傷的直接原因是下雨路滑，且穿著婚紗，行動(dòng)不便，自己沒有盡到注意義務(wù)所致，與森林公園提供的旅游產(chǎn)品無關(guān)。
庭審中，楊女士放棄了對(duì)國家森林公園的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為，楊女士與影樓商定拍攝外景婚紗照，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系，該影樓作為服務(wù)機(jī)構(gòu)，負(fù)有為消費(fèi)者服務(wù)，并保證顧客人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受損害的義務(wù)，在楊女士身著婚紗行動(dòng)不便的情況下，影樓沒有及時(shí)提醒注意安全，未盡到提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。（高晉）
法官說法
本案審判長李玲法官談了個(gè)人的看法，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！?br/>
但是商家應(yīng)盡的保障義務(wù)有哪些？如何確定是在合理的范圍之內(nèi)，則要具體案件具體分析。學(xué)理上認(rèn)為，商家的安全保障義務(wù)一般有三個(gè)方面，一是危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，二是危險(xiǎn)消滅義務(wù)，三是救助義務(wù)。
本案涉及的主要是第一個(gè)方面的問題，那么危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)具體包括哪些方面呢？首先要考察物的方面，即經(jīng)營場所及設(shè)施、設(shè)備是否存在安全隱患。
縱觀本案，影樓選擇的是一處未經(jīng)開發(fā)的原始森林，雖然滿足了攝影藝術(shù)的要求，但在安全設(shè)施和突發(fā)情況的處置方面，缺乏必要的物質(zhì)條件；其次是人的方面，隨行的攝影師等影樓工作人員，沒有經(jīng)過野外的安保訓(xùn)練，其安全保障的履職能力不能保證；第三，安全保障的行為方面，沒有履行必要的告知、警示義務(wù)，特別是在雨天路滑，新娘身著婚紗，行動(dòng)不便的情況下，沒有盡到一般的注意義務(wù)。
那么，如何確定是否在合理的范圍之內(nèi)呢？我們認(rèn)為，一是法律明文規(guī)定的義務(wù)；二是影樓有能力盡到的義務(wù)；三是如果影樓盡到了責(zé)任則有可能避免事故的發(fā)生。如果影樓的工作人員及時(shí)勸告或者阻止楊女士不要穿著婚紗在雨中行走，如果提醒楊女士不換衣服會(huì)有危險(xiǎn)，并給她留下?lián)Q衣服的時(shí)間，如果影樓的工作人員不是行色匆匆，而是幫助楊女士走上一段，如果出發(fā)前詳細(xì)告知外景地的實(shí)際情況和注意事項(xiàng)，并要求楊女士做好充分的準(zhǔn)備，那么事故可能就不會(huì)發(fā)生，而這恰恰是法律要求和影樓力所能及的。因此，我們認(rèn)為影樓未能盡到合理范圍之內(nèi)注意義務(wù)。
