為了進(jìn)行廣告宣傳，某影樓給自己的員工魯女士和另外一名員工拍了一套婚紗照以作廣告宣傳，并在魯女士離職后繼續(xù)使用。為此，魯女士的丈夫及親友看到該套照片后議論紛紛，給魯女士的夫妻感情和日常生活造成了巨大的影響。為此，魯女士將某影樓訴至密云法院，要求某影樓賠償其50000元的精神損失費(fèi)，并要求某影樓公開進(jìn)行道歉。近日在北京市密云縣人民法院的主持下，魯女士和某影樓自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：由某影樓賠償魯女士精神損害撫慰金4800元。
2007年7月，魯女士到某影樓就業(yè)。同年8月，某影樓為魯女士和影樓的另外一名男同事拍了一套婚紗照，并將照片放大成40寸水晶兩張、放大24寸單片兩張制作成櫥窗廣告，懸掛在影樓顯眼的墻壁之上，此外，又將該套照片制作成一本7寸相冊供客人預(yù)覽。同年11月，魯女士離開某影樓到其他單位就業(yè)，但某影樓仍將該套照片進(jìn)行商用。魯女士的丈夫偶然間發(fā)現(xiàn)了該套照片，十分不滿，并為此與魯女士多次發(fā)生爭吵，對夫妻感情產(chǎn)生了很大的影響。魯女士的親友發(fā)現(xiàn)該套照片后也議論紛紛，嚴(yán)重影響了魯女士的日常生活。為此，飽受困擾魯女士將某影樓訴至法院，要求某影樓賠償其50000元的精神損失費(fèi)，并要求某影樓公開進(jìn)行道歉。
庭審過程中，魯女士和某影樓對事實(shí)并無爭議。但某影樓認(rèn)為魯女士索要的50000元精神損失費(fèi)金額過高，并認(rèn)為該套婚紗照的拍攝和使用是事先經(jīng)過魯女士的同意的，故不同意公開道歉。
承辦法官在充分了解案情的基礎(chǔ)上，對訴訟雙方當(dāng)事人進(jìn)行了心理掃描，摸清當(dāng)事人的訴訟意圖，抓住了雙方矛盾集中在賠償金額的特點(diǎn)，把握其心理特點(diǎn)，適時開展調(diào)解工作。一方面，法官對存在過錯的影樓進(jìn)行耐心的說服教育，指出其未經(jīng)許可、以營利為目的使用了魯女士的形象作商業(yè)廣告之用，其行為構(gòu)成了肖像權(quán)侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，使影樓充分認(rèn)識到了自己的錯誤，并消除了抵觸情緒。另一方面，法官在庭審中不偏不倚，以自己的誠信和情感，對魯女士曉之以理，動之以情，情法結(jié)合，消除魯女士的疑慮，贏得了其信任。經(jīng)過法官的一番耐心細(xì)致的工作，魯女士和某影樓當(dāng)庭達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：由某影樓賠償魯女士精神損害撫慰金4800元。
