拍婚紗照遭遇"霸王條款" 想要原始底片被拒絕

　　3月22日，南寧市民黃女士向記者投訴稱，她到南寧葛村路口的米蘭婚紗店拍婚紗照，工作人員當(dāng)初推薦產(chǎn)品時并未講明可拷貝的底片是壓縮底片，直到她取回底片，拿去沖曬時才發(fā)現(xiàn)，拿到的底片大小都小于500KB，根本無法放大沖曬！

　　深感受騙上當(dāng)?shù)狞S女士要求婚紗店讓她拷回原始底片，但卻被對方以“內(nèi)部規(guī)定”為由拒絕。

　　想要原始底片被拒絕

　　當(dāng)事人口述：去年12月7日，我與兩位朋友到米蘭婚紗店了解婚紗攝影的相關(guān)情況。該影樓接待人員“冬冬”介紹說，店里搞活動套餐５折優(yōu)惠，有3690元與4890元兩個套餐。冬冬極力推薦我選擇4890元的套餐，稱有6套服裝，入冊照片是38張，再多送5張就是43張，而且拍多少照片就送多少底片，但底片是原片還是壓縮片卻只字未提。我最后訂下3690元套餐，并一次性把款項付清?；丶腋瞎塘?，老公覺得可以拷回全部底片比較劃算，就決定改套餐。

　　在拍攝當(dāng)天（去年12月13日），我們補(bǔ)1200元差價，拍了4890元套餐。今年2月14日，我從影樓取回了底片光盤之類的東西。前兩天，我們從底片光盤選照片去放大入冊才發(fā)現(xiàn)，所有不入冊的底片都是壓縮過的，每張大小不超過500KB，放大之后根本看不清楚，只能在電腦上瀏覽。我找婚紗店工作人員，要求拷回原始底片，但被拒絕。

　　3月22日上午10時30分，記者來到米蘭婚紗店，表明身份后，記者向該店主管講明了來意，并傳達(dá)了黃女士的意思。該店主管對此做了如下答復(fù)。

　　內(nèi)部規(guī)定只送壓縮底片

　　米蘭婚紗店冬冬主管：黃女士是不能拷走原始底片的，我們店內(nèi)部有規(guī)定，4900元這個套餐送的底片就是壓縮底片，我要按照公司規(guī)定辦事。一般我們在向客人推薦時也會說明這一點(diǎn)，如果是當(dāng)時忘記向黃女士說明，那我只能向她道歉，但原片是不能拷走的。黃女士的事情我也向我們的業(yè)務(wù)員了解過了，她說當(dāng)時已向黃女士說明了這一點(diǎn)。

　　隨后，記者將冬冬的答復(fù)反饋給黃女士，黃女士氣憤地說，當(dāng)時婚紗店的“冬冬”根本就沒向她講明這一點(diǎn)。當(dāng)天下午，記者再次來到米蘭婚紗店，表明想采訪該店經(jīng)理，冬冬告知記者，經(jīng)理不上班，什么事她說了算，并稱事情已經(jīng)反饋給經(jīng)理，有回復(fù)會通知記者。

　　不給原始底片涉嫌侵權(quán)

　　律師說法：針對黃女士的遭遇，廣西金獅律師事務(wù)所潘勇律師認(rèn)為，婚紗店與黃女士當(dāng)初約定不清楚，是引發(fā)該事件的主要原因?；榧喌暝谙蚩腿送扑]產(chǎn)品套餐時，應(yīng)主動向顧客講明可享受的服務(wù)范圍，及照片的規(guī)格、質(zhì)量、數(shù)量等，達(dá)成消費(fèi)協(xié)議后，也應(yīng)在協(xié)議書上注明，如事后有歧義需要補(bǔ)充約定的，應(yīng)往有利于消費(fèi)者的方面去解釋。

　　婚紗店有意或無意地隱瞞一些重要信息，侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。另外，對于消費(fèi)者來說，婚紗店的內(nèi)部規(guī)定屬“霸王條款”，強(qiáng)行要求消費(fèi)者遵守則侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。黃女士有權(quán)討回本人的肖像，婚紗店應(yīng)當(dāng)將全部照片、底片交付消費(fèi)者，不得自行保留，不得因此收取費(fèi)用。

　　22日下午5時40分許，記者又來到米蘭婚紗店。冬冬稱，經(jīng)理很忙，還沒有對此事做出處理，她也在等待處理結(jié)果。下午5時50分，黃女士告知記者，米蘭婚紗店已通知她去取回原始底片。