今天是世界知識產(chǎn)權(quán)日，昨天（25日）廣東中山市第一人民法院公布一則案例：一名攝影師發(fā)表在博客里的作品被他人用于商業(yè)用途并獲利7000余元。在網(wǎng)絡(luò)世界里，網(wǎng)友習慣用網(wǎng)名發(fā)布作品。如果自己的作品遭他人盜用，如何才能證實自己是真正的作者？主審法官朱慧珊提供了6種方式，來確定網(wǎng)絡(luò)作品的真實作者究竟是誰。
案例回顧：影樓團購盜用他人圖片
梁小明(化名)的網(wǎng)名、QQ名均為“XX明明”。2009年12月初，他在上海拍攝了一組紀念照，經(jīng)過電腦PHOTOSHOP處理后，先后在太平洋攝影部落、POCO攝影網(wǎng)、ONCITY社區(qū)發(fā)表該組作品，并命名為“燭光浴”，共17張作品。發(fā)表作品時，梁小明均在作品上加有“XX明明作品”和博客地址的落款。
2011年7月9日，梁小明發(fā)現(xiàn)中山市莎莎婚紗攝影有限公司(化名)在“58團購網(wǎng)”上發(fā)布團購活動信息時，未經(jīng)自己的同意便使用了《燭光浴》中的3張作品，并且，在使用時，莎莎公司還把梁小明的署名裁剪掉或技術(shù)處理涂抹掉。
雙方協(xié)商未成，梁小明向市第一人民法院提起訴訟，將莎莎公司告上法庭。
庭審焦點：究竟誰是作品的真正作者？
梁小明稱，在上述團購活動中，成功購買人數(shù)為38人，莎莎公司因此獲利7144元(188元/人×38人)。梁小明請求法院判令：莎莎公司在報紙上刊登聲明，公開向其賠禮道歉、消除影響，同時賠償自己的經(jīng)濟損失7144元。
莎莎公司則辯稱：互聯(lián)網(wǎng)上有許多人的網(wǎng)名為“XX明明”，本案作品的作者“XX明明”不一定就是梁小明。
法院確認，梁小明提交的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，符合民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標準。對梁小明關(guān)于其網(wǎng)名為“XX明明”以及其是“燭光浴”作品的著作權(quán)人的主張法院予以采信。莎莎公司否認梁小明系涉案作品的著作權(quán)人，但并未提交證據(jù)加以反駁，對該項抗辯法院不予采納。
法院判定，莎莎公司應(yīng)當承擔賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責任，酌定莎莎公司應(yīng)向梁小明賠償3000元。法院一審判決后，莎莎公司不服，向市中級人民法院提起上訴。市中院經(jīng)審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
6種方式驗明網(wǎng)絡(luò)作品歸屬
本案主審法官、第一法院民三庭副庭長朱慧珊提供了6種方式，來確定網(wǎng)絡(luò)作品的真實作者究竟是誰。
其一，權(quán)利主張人應(yīng)該提供原始的文件；
其二，所提供文件的信息應(yīng)與所涉案作品的信息相一致；
其三，與涉案作品相關(guān)的其他旁證作品；
其四，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)作品的作者信息與權(quán)利主張人相符；
其五，權(quán)利主張人能夠登錄相應(yīng)的后臺操作，以確定自己是相關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間的實際控制者；
其六，在司法實踐中，權(quán)利主張人也可以通過公證取證方式或申請法院現(xiàn)場勘驗的方式確定自己的權(quán)利人身份。
免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與黑光網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考。
