9月10日，攝影師咖小西（微博ID：咖小西）在新浪微博上發(fā)表了一篇文章，稱“窮游達人”貓力（微博ID：貓力molly）在出版她的旅行書《貓力亂步》時，曾經(jīng)將自己之前為某公司幫貓力所拍的一組照片拿給該書出版社浦睿文化且并未說明自己是這些照片的作者，給了自己3000元稿費。出版社在得知此事后與咖小西進行了協(xié)商，又給了他5000元稿費并承諾在書中為其署名。文中咖小西還稱貓力還在微博與各種雜志采訪上未經(jīng)自己同意，使用了自己拍攝的照片作為配圖，侵犯了自己的著作權(quán)，并要求貓力將這些未經(jīng)授權(quán)的照片刪除或者注明作者姓名。
該維權(quán)事件在幾日內(nèi)持續(xù)發(fā)酵升級，貓力男友瘦肉（微博ID：瘦肉恰嘛）與浦睿文化（微博ID：浦睿文化）先后加入就此事發(fā)表聲明。
9月10日，瘦肉發(fā)布微博，文中除去一些無關(guān)緊要的話語之外（除去瘦肉，咖小西文中也有較多與主線無關(guān)的內(nèi)容，諸如請客吃飯之類的，就此省去），重點內(nèi)容為可以概括為他認(rèn)為，一張人像照片的權(quán)利分為兩項：一是拍攝者的著作權(quán)，二是被攝者的肖像權(quán)，稱咖小西在為某公司服務(wù)結(jié)束后仍然使用他們的照片，侵犯了他們的肖像權(quán)，并稱咖小西在被委托任務(wù)結(jié)束后已經(jīng)喪失了他的著作權(quán)。
在瘦肉發(fā)布微博的前10分鐘左右，《貓力亂步》該書出版社浦睿文化也作出聲明，并公布了咖小西簽署的授權(quán)書。浦睿文化稱，咖小西所說的微博及雜志采訪配圖均屬于圖書宣傳之用，是在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)。并支持貓力維護自己的合法權(quán)益。
三方的主張和觀點可以簡單概括如下：
咖小西主張，貓力侵犯了他的著作權(quán)，希望她刪除未經(jīng)授權(quán)的照片。
瘦肉主張，該組照片的著作權(quán)屬于肖像權(quán)人（即貓力和瘦肉），咖小西侵犯了他們的肖像權(quán)。
出版社認(rèn)為，咖小西已經(jīng)簽署授權(quán)書，授權(quán)出版社使用相關(guān)配圖，且出版社對相關(guān)配圖的使用也在授權(quán)書授權(quán)的范圍內(nèi)。
那么，在一組作品中，攝影師與模特各擁有那些權(quán)益呢？我們也就相關(guān)問題咨詢了幾位法律人士，并且把一些法律條文在此做一個羅列，至于在這個具體事件中誰對誰錯，看完本文的讀者應(yīng)該會有自己的答案。
攝影師咖小西聲明文章中的截圖
第一個問題：什么是著作權(quán)？什么是肖像權(quán)？
著作權(quán)和肖像權(quán)是兩個法律概念，享有著作權(quán)的不一定當(dāng)然享有肖像權(quán)，而肖像權(quán)人也并非必然的著作權(quán)人。
根據(jù)百度百科的解釋：著作權(quán)是指作者及其他權(quán)利人對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的總稱。分為著作人格權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)。
肖像權(quán)是指人對自己的肖像享有再現(xiàn)、使用并排斥他人侵害的權(quán)利，就是人所享有的對自己的肖像上所體現(xiàn)的人格利益為內(nèi)容的一種人格權(quán)。
第二個問題：攝影師為某公司拍攝的照片的著作權(quán)歸誰？
根據(jù)著作權(quán)法第十七條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。
所以，如果第一次與某公司合作的合同中并未約定，則這些照片的著作權(quán)屬于咖小西，有約定則遵照約定。而瘦肉說的著作權(quán)屬于肖像權(quán)人，在法律中并未查到相關(guān)條例。只有接受肖像權(quán)人“委托”創(chuàng)作的人像攝影作品，其著作權(quán)才歸肖像權(quán)人所有（比如證件照）。而本次事件中，咖小西接受的是某公司的委托找到貓力，并非受模特委托拍攝，所以這個說法不成立。
第三個問題：肖像權(quán)的使用
《民法通則》第一百條規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。這個就好比你去影樓拍照，影樓之后未經(jīng)你同意把照片放大貼在其櫥窗里，那自然就是侵犯了你的肖像權(quán)。
在這次風(fēng)波中，瘦肉提到了咖小西在與某公司合同結(jié)束后，一直在公開使用他與貓力的照片，侵犯了他們的肖像權(quán)。鑒于以營利為目的這個判斷比較微妙，并不能肯定咖小西是否通過這些照片獲利，但考慮到咖小西的職業(yè)為攝影師，如果瘦肉提到的行為屬實，那么其使用這些照片的行為與其職業(yè)有直接聯(lián)系，因此我們理解有一定概率被認(rèn)定為以營利為目的。
第四個問題：出版社是否有責(zé)任？
可以肯定的是，出版社如果未與咖小西補簽合同，那必然是有責(zé)任的。但正如我們了解到的，一方面，咖小西已經(jīng)簽署授權(quán)書授權(quán)出版社使用相關(guān)照片，另一方面，從咖小西微博上公布的采訪截圖上來看，貓力確曾表示這些照片為自己所拍。我們理解出版社已經(jīng)獲得咖小西的授權(quán)，并且其已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)（詢問貓力照片的著作權(quán)人）。因此，在這起爭議中，出版社所面臨的侵權(quán)風(fēng)險已經(jīng)大幅減小。
第五個問題：攝影師與模特如何保護自己的權(quán)益？
雖然法律有著各種各樣的規(guī)定，但它畢竟最終尊重的是當(dāng)事人之間的約定。因此，攝影師與模特只需要在拍攝照片前對所拍照片的使用收益等情況進行詳盡的書面約定，避免各方產(chǎn)生分歧。如此便可避免所產(chǎn)生的作品無法被使用的遺憾。
說完以上五個問題，相信大家也對其中涉及的各方權(quán)益有了一定的了解。但隨著網(wǎng)友挖掘出一些新的證據(jù)，事件到目前為止，還在繼續(xù)發(fā)展。需要聲明的是，本文僅對咖小西，瘦肉及出版社的三篇文章中所列有效信息進行分析，具體各方還有哪些底牌沒亮出，便不得而知了。
相關(guān)閱讀：
攝影師質(zhì)疑某名人微博使用其照片侵犯著作權(quán)
影樓作品著作權(quán)歸誰？新著作權(quán)法：歸攝影師
照片糾紛怎么判？如未約定著作權(quán)歸攝影師所有
人像攝影作品著作權(quán)與肖像權(quán)的歸屬
被工商查處“著作權(quán)歸影樓所有”是霸王條款
