未經(jīng)攝影作者允許，一家公司擅自將其精心拍攝的照片掛在了公司主頁(yè)上，進(jìn)行商業(yè)宣傳，這讓攝影作者劉先生非常惱火。近日，劉先生向臨桂區(qū)工商局投訴這家公司侵權(quán)，要求該公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，獲得執(zhí)法部門(mén)的支持。
劉先生是一名業(yè)余攝影師，2014年7月拍攝了一組“會(huì)仙濕地”照片，并在某攝影展獲獎(jiǎng)。近日，他發(fā)現(xiàn)臨桂區(qū)一家商貿(mào)公司為推介臨桂當(dāng)?shù)氐奶厣r(nóng)副產(chǎn)品，未經(jīng)授權(quán)在公司的微博中使用了他拍攝的一張“會(huì)仙濕地”照片進(jìn)行商業(yè)廣告宣傳，且沒(méi)有署名。劉先生認(rèn)為該公司的行為侵犯了自己的著作權(quán)、署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。但在工商人員介入調(diào)查時(shí)，這家公司感到委屈：“我們使用的照片，是一家圖片網(wǎng)站提供的。我們根本不知道照片是‘盜用’別人的作品。而且，這兩者的照片也并非完全相同。”
之后，工商執(zhí)法人員經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，劉先生提交的其攝影作品電子原稿、相關(guān)網(wǎng)站上的署名及認(rèn)證信息真實(shí)、合法，可以認(rèn)定劉先生為涉案作品著作權(quán)人。雖然涉案公司微博顯示照片來(lái)自某圖片網(wǎng)站，但公司沒(méi)有舉證證明該網(wǎng)站享有該攝影作品的相關(guān)權(quán)利，而且經(jīng)專(zhuān)業(yè)人員鑒定，此照片與劉先生拍攝的照片完全相同，無(wú)任何差異，且未為劉先生署名，因此該公司侵權(quán)行為成立。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，公司應(yīng)承擔(dān)劉先生的民事賠償責(zé)任。經(jīng)工商局主持調(diào)解，該公司表示立即停止侵權(quán)行為，并賠償劉先生經(jīng)濟(jì)損失3000元。
“互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、電子照片的應(yīng)用和卡通技術(shù)的進(jìn)步，侵害照片著作權(quán)的隱患日漸彰顯，對(duì)照片著作權(quán)的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。”采訪(fǎng)中，工商執(zhí)法人員表示，此類(lèi)投訴當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，應(yīng)該對(duì)其享有的權(quán)利和涉嫌侵權(quán)實(shí)施的侵權(quán)行為進(jìn)行初步舉證。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者;當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，均可以作為證據(jù)。本案中，劉先生提交了其攝影作品的電子原稿、相關(guān)網(wǎng)站上的署名及認(rèn)證信息，在涉案公司沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，因此認(rèn)定劉先生為攝影作品的作者。涉案公司在認(rèn)可上述事實(shí)的前提下，提出圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)圖庫(kù)，但其無(wú)法提交證據(jù)證明該網(wǎng)站享有該作品的合法權(quán)利，故公司應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的后果，需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
