“他們就用那把刀來(lái)悄悄地割你的肉，一刀兩刀你不死，千刀萬(wàn)剮之后你就會(huì)死……”
“他們就用那把刀來(lái)悄悄地割你的肉，一刀兩刀你不死，千刀萬(wàn)剮之后你就會(huì)死。”2017年11月初，一條名為《影樓的生死存亡》的視頻在三個(gè)婚紗攝影微信群里流傳，視頻指責(zé)金堂縣淮口鎮(zhèn)某攝影基地“搶飯碗”，呼吁影樓同行“不要將客戶(hù)資源都拱手送給別人”。去年底，執(zhí)法部門(mén)介入后，散播該視頻的3家影樓因損害攝影基地的商業(yè)信譽(yù)各被處以2000元罰款。
執(zhí)法部門(mén)表示，不管是否是視頻的制造者，也不管信息的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量達(dá)到多少，只要同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者在公開(kāi)渠道傳播此類(lèi)信息，即要承擔(dān)法律后果。據(jù)悉，從2018年1月1日起，隨著新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正式生效，此類(lèi)行為的罰款力度還將大幅上升至10萬(wàn)元到50萬(wàn)元不等。
一段視頻
在婚紗攝影微信群流傳
直指競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“搶生意”
“如果你還要繼續(xù)帶你的客人到他那里拍照的話(huà)，就等于直接送了一把刀給他，而他們就用那把刀來(lái)悄悄地割你的肉，一刀兩刀你不死，千刀萬(wàn)剮之后你就會(huì)死。”去年11月初，一條長(zhǎng)達(dá)7分鐘名為《影樓的生死存亡》的視頻在三個(gè)400人以上的婚紗攝影微信群里流傳，視頻一開(kāi)頭就是黑色背景配以畫(huà)面正中間幾個(gè)大字：“是誰(shuí)和我們?cè)趽岋埻耄?rdquo;隨后的畫(huà)面以位于金堂縣淮口鎮(zhèn)某攝影基地的宣傳資料為背景，聲稱(chēng)“我們有些影樓會(huì)成為他們的收購(gòu)目標(biāo)，他們所謂的收購(gòu)只是把你逼到?jīng)]有生意做……”；“開(kāi)始對(duì)我們動(dòng)手，搶我們的客戶(hù)，搶我們的飯碗”；“我們的今天就是你們的明天”；“再次提醒同仁，不要把你們的**和你們的客戶(hù)資源，還有你們未來(lái)的潛在客戶(hù)資源都拱手送給別人”。視頻的畫(huà)面里更是出現(xiàn)了原子彈爆炸、女子用刀割自己的肉等夸張內(nèi)容，指責(zé)該攝影基地?fù)屔狻?br />
“太惡心了”、“堅(jiān)決不去拍照”……群友們紛紛在視頻下附和。視頻針對(duì)的攝影基地負(fù)責(zé)人王先生的幾個(gè)朋友就在群中，11月7日，王先生拜托朋友將聊天記錄進(jìn)行截圖，并向金堂縣市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)了傳播視頻的三家影樓。
攝影基地
受影響營(yíng)業(yè)額下降了近一半
2000元“罰得太輕”準(zhǔn)備訴至法院
“正常的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)所謂，這樣做就很過(guò)分了。”攝影基地負(fù)責(zé)人王先生向成都商報(bào)記者表示，11月初許多朋友將涉事視頻轉(zhuǎn)發(fā)給他，甚至自己的微信朋友圈里也出現(xiàn)了這個(gè)視頻，他才知道這件事，對(duì)此感到“非常氣憤”。據(jù)他的描述，視頻流傳開(kāi)來(lái)后，攝影基地生意受到了嚴(yán)重影響，“營(yíng)業(yè)額相比以前下降了近一半”。
在這段長(zhǎng)達(dá)7分鐘的視頻中，*令他耿耿于懷的是“收購(gòu)”和“搶客戶(hù)”的說(shuō)法。王先生說(shuō)，這純屬不實(shí)言論，“我們的主要客戶(hù)是影樓，對(duì)于影樓的客人，我們維護(hù)還來(lái)不及，怎么可能會(huì)去搶?zhuān)?rdquo;
攝影基地的主管高先生也表示，攝影基地沒(méi)有進(jìn)行收購(gòu)的行為，“我們主要靠這些商家養(yǎng)活，收入可能還沒(méi)一家大型影樓高，人家沒(méi)收購(gòu)我們就很好了。”
去年底，三家影樓因損害該攝影基地的商業(yè)信譽(yù)各被執(zhí)法部門(mén)處以2000元罰款。對(duì)此，王先生認(rèn)為“還罰得太輕”，他表示已經(jīng)請(qǐng)了律師，目前準(zhǔn)備以侵犯商業(yè)名譽(yù)權(quán)、商業(yè)誹謗為由起訴這三家影樓，“這幾天就要去起訴”。
據(jù)高先生介紹，攝影基地目前的模式是“代拍”，與影樓合作，影樓將客人帶到基地，基地有自己的化妝師和攝影師“幫著拍”，“客人把拍照的錢(qián)給影樓，影樓給我們繳納費(fèi)用”，但也有少量散客直接找他們拍。“去年七八月的樣子，淮口的**合作權(quán)賣(mài)給了某家影樓，鎮(zhèn)上其他影樓不能再來(lái)拍。”他推測(cè)，也許正是這個(gè)原因，涉事影樓感到了不滿(mǎn)。
涉事影樓
堅(jiān)稱(chēng)視頻內(nèi)容“很有道理”
對(duì)方才是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
成都商報(bào)記者隨后聯(lián)系上其中一家涉事影樓的負(fù)責(zé)人邱女士。邱女士大呼冤枉，她稱(chēng)自己才是受害者。“標(biāo)有攝影基地廣告的三輪車(chē)天天停在我們影樓下面，還用喇叭外放廣告，和我們搶生意。”在邱女士提供的照片里，確實(shí)可以看到攝影基地的巨幅戶(hù)外廣告就在影樓20米開(kāi)外，上面還有“打造婚紗攝影樓***”字樣。在邱女士看來(lái)，攝影基地是在“針對(duì)他們”，對(duì)方這么做才是在搞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
此外，邱女士堅(jiān)稱(chēng)視頻并不是他們?nèi)矣皹侵谱鞯?，所以不?yīng)該承擔(dān)責(zé)任。“在微信群里轉(zhuǎn)發(fā)的也不止我們?nèi)齻€(gè)，憑什么***就懲罰我們？”當(dāng)被問(wèn)及到底微信群里是誰(shuí)*先開(kāi)始傳播，邱女士表示，自己手機(jī)內(nèi)存不夠查不到。
時(shí)至今日，邱女士依然認(rèn)為視頻的內(nèi)容“說(shuō)得比較好，很有道理”，并沒(méi)有什么不實(shí)內(nèi)容。她告訴記者，之所以轉(zhuǎn)發(fā)視頻，主要原因并非是攝影基地將淮口鎮(zhèn)的**合作權(quán)給了某家影樓，“鎮(zhèn)上還有別的地方可以拍，主要還是攝影基地想要惡意拖垮我們”。
邱女士透露，他們?cè)群蛿z影基地是長(zhǎng)期合作的關(guān)系，2017年4月攝影基地突然提出，希望各家影樓將客戶(hù)介紹到攝影基地拍照，而影樓入股攝影基地享受分紅。“當(dāng)時(shí)我們太天真，覺(jué)得這種模式挺好的，后來(lái)是因?yàn)楣煞輪?wèn)題才沒(méi)談成，現(xiàn)在想來(lái)，客戶(hù)肯定會(huì)跳過(guò)影樓直接找攝影基地。”邱女士稱(chēng)，正是在這以后對(duì)方才中斷合作，并在他們樓下打廣告。
執(zhí)法部門(mén)
不管轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)達(dá)到多少都是違法
新法規(guī)實(shí)施后罰款起點(diǎn)在10萬(wàn)
金堂縣市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局綜合執(zhí)法大隊(duì)三中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)薛勇告訴記者，收到攝影基地的投訴后，他們針對(duì)此事所做的調(diào)查主要圍繞“各家機(jī)構(gòu)是否在同一個(gè)行業(yè)，視頻傳播者是否是經(jīng)營(yíng)者，視頻是否含有指向性明確的詆毀商譽(yù)的內(nèi)容”展開(kāi)，因?yàn)樾枰瑫r(shí)滿(mǎn)足這三個(gè)條件才能認(rèn)定為損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)。“視頻指出基地也有攝影團(tuán)隊(duì)、價(jià)格低等優(yōu)勢(shì)，編造了攝影基地要收購(gòu)或擠垮全地區(qū)影樓的不實(shí)信息，執(zhí)法大隊(duì)正是依據(jù)此條做出處罰。”
薛隊(duì)長(zhǎng)介紹，三家影樓均位于金堂縣淮口鎮(zhèn)，有的是工商登記主體的妻子轉(zhuǎn)發(fā)視頻，有的是股東轉(zhuǎn)發(fā)視頻，但同樣可以看成經(jīng)營(yíng)者，“即便是員工散布此類(lèi)信息，也一樣涉嫌違法”。
據(jù)了解，經(jīng)營(yíng)者捏造、散布虛偽事實(shí)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)的，不管信息的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量達(dá)到多少，都可以構(gòu)成行政違法。“如果轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到了一定數(shù)量，且內(nèi)容有虛構(gòu)成分，可能還要因散播謠言承擔(dān)刑事責(zé)任，但具體還是以公安機(jī)關(guān)的說(shuō)法為準(zhǔn)。”薛勇說(shuō)，執(zhí)法部門(mén)目前查實(shí)，三家影樓相繼在三個(gè)400人以上的微信群傳播這條視頻。但四川卓安律師事務(wù)所蔣健律師認(rèn)為，從刑事案件的角度，這類(lèi)案子還沒(méi)上升到刑法評(píng)價(jià)的程度，“主要還是經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)影響”。
在調(diào)查中，涉事影樓承認(rèn)了視頻是他們發(fā)的，并稱(chēng)“這樣做是希望更多的人看到”，但堅(jiān)決否認(rèn)視頻的制作者是他們，還表示沒(méi)料到“事情會(huì)這么嚴(yán)重”。薛勇表示，即使不是視頻的原創(chuàng)者，傳播此類(lèi)信息同樣也構(gòu)成違法。
