庭審現(xiàn)場(chǎng) 上海一中法院微信公眾號(hào) 圖
1張預(yù)付卡13家攝影商戶通用，但這些商戶都倒閉了怎么辦？
3月11日下午，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海一中院”）集中開庭審理了三起涉攝影預(yù)付卡服務(wù)合同糾紛上訴案，并當(dāng)庭宣判預(yù)付卡發(fā)行公司退還三名消費(fèi)者預(yù)付卡內(nèi)充值余額。
13家攝影商戶均關(guān)閉
據(jù)法院介紹，2013年，女子申玲在一家影樓給孩子拍了一套兒童寫真。取片時(shí)，銷售人員推薦她辦理集影公司發(fā)行的寶寶攝影預(yù)付卡，稱只要充值1500元，就可以贈(zèng)送flash和底片、免收本次攝影費(fèi)388元，還額外贈(zèng)送388元，并且預(yù)付卡可以在集影公司旗下聯(lián)盟的13家攝影商戶中任一門店使用，無有效期限制。
“折扣很誘人，又有多家影樓可以選擇。”申玲回憶說，她當(dāng)時(shí)就動(dòng)心了，辦理了預(yù)付卡，充了1500元，加上商戶額外贈(zèng)送的388元，卡內(nèi)實(shí)際金額1888元。商戶出具了一張收費(fèi)單據(jù)，上面注明13店通用、無有效期、后期消費(fèi)可打七折等條款。
申玲計(jì)劃，每年拍照給孩子作為成長紀(jì)念。2014年，她又用預(yù)付卡給孩子拍照，消費(fèi)598元，卡內(nèi)剩余1290元。
2015年，又到了每年給孩子拍照的時(shí)間，申玲想預(yù)約，卻發(fā)現(xiàn)13家攝影聯(lián)盟商戶竟全部都已關(guān)閉。申玲急忙登錄寶寶攝影預(yù)付卡網(wǎng)站，截屏并保存預(yù)付卡余額界面。
有類似遭遇的還有兩位女士楊瑩和武靜。她們也購買了寶寶攝影預(yù)付卡，楊瑩充值3000元，僅使用了一次，剩余2401元；武靜充值2000元，商戶贈(zèng)送1000元，也僅拍照一次，卡內(nèi)余額為2650元。
經(jīng)向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)寶寶攝影預(yù)付卡并無備案，申玲、楊瑩、武靜遂分別向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，判決發(fā)卡方集影公司退還預(yù)付卡內(nèi)全部余額，分別為1290元、2401元和2650元，并支付余額20%的賠償金。
集影公司不服一審提起上訴
一審法院認(rèn)為，申玲、楊瑩、武靜辦理集影公司發(fā)行的寶寶攝影預(yù)付卡并充值，即與集影公司建立了服務(wù)合同關(guān)系?，F(xiàn)有證據(jù)表明合同無法繼續(xù)履行，已具備解除合同的條件，申玲、楊瑩、武靜要求退款，可予支持。
至于退款數(shù)額，一審法院認(rèn)為，預(yù)付卡額度由實(shí)際充值金額及網(wǎng)站虛擬贈(zèng)送金額構(gòu)成，已消費(fèi)金額可視作從虛擬額度中優(yōu)先抵扣，但預(yù)付卡內(nèi)剩余虛擬額度變現(xiàn)返還不予支持，故一審法院*終支持三位消費(fèi)者各自實(shí)際損失，即申玲1290元、楊瑩2401元及武靜2000元。另外，因三位消費(fèi)者要求集影公司支付余額20%的賠償金的訴訟請(qǐng)求無合同及法律依據(jù)，一審法院不予支持。
集影公司不服，向上海一中院提起上訴。集影公司稱，原13家攝影聯(lián)盟商戶中有一家還可以繼續(xù)履行合同，三位消費(fèi)者要求解除合同沒有法律依據(jù)；三位消費(fèi)者就其卡內(nèi)消費(fèi)余額未能充分舉證，其一審所提供的網(wǎng)站截屏等證據(jù)不符合法律關(guān)于電子證據(jù)的要求。
上海一中院認(rèn)為，集影公司主張其合作的攝影商戶目前還有一家可以提供服務(wù)，但并未能就該主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。即使如集影公司所述仍有一家商戶能夠提供攝影服務(wù)，但已與合同簽訂時(shí)承諾的服務(wù)質(zhì)量相去甚遠(yuǎn)，而且基于其現(xiàn)實(shí)經(jīng)營狀況，足以讓消費(fèi)者對(duì)其后繼續(xù)履行合同的能力產(chǎn)生嚴(yán)重懷疑與不安，集影公司亦未對(duì)其恢復(fù)履行能力提供任何擔(dān)保。在此情況下，應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)者行使合同解除權(quán)及時(shí)挽回?fù)p失。
此外，集影公司作為預(yù)付卡發(fā)行人，理應(yīng)對(duì)于其所銷售的預(yù)付卡的消費(fèi)信息予以妥善保存，并在與消費(fèi)者就卡內(nèi)消費(fèi)余額發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。三位消費(fèi)者主張其卡內(nèi)余額均已經(jīng)提供了網(wǎng)站關(guān)閉前的***余額信息截圖，集影公司雖否認(rèn)該證據(jù)的證明效力，但同時(shí)又表示因?yàn)榫W(wǎng)站已無法訪問，無法提供消費(fèi)者的身份信息及余額情況。在此情況下，集影公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
據(jù)此，上海一中院當(dāng)庭宣判，駁回三案集影公司的上訴，維持原判。
