封面新聞記者 宋瀟
攝影師拍攝的婚紗樣片，在未經(jīng)許可的情況下，被一家公司用在了網(wǎng)店店鋪上，一怒之下，只好起訴到了法院。
1月6日，記者從成都市中級人民法院獲悉，近日成都中院審理了一起著作權(quán)糾紛案件，案涉當事人黃某是一位攝影師，平時愛好攝影，在去年2月，他邀約一對模特拍攝了一組婚紗照的樣片，并在山東省版權(quán)局完成了作品登記，但隨后，他發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)上一家店鋪使用了自己的這個作品，卻并沒有人跟他聯(lián)系。
他找到店鋪并起訴到了法院，誰知在審理過程中，該店鋪所屬的商貿(mào)公司不僅對侵權(quán)行為置之不理，還偽造了一系列著作權(quán)登記的“證據(jù)”，對自己的侵權(quán)行為也毫無悔意。最終法院判決該商貿(mào)公司侵權(quán)，并罰款50萬元。
圖源“成都市中級人民法院”公眾號
攝影作品被他人使用 攝影師起訴網(wǎng)店侵權(quán)
據(jù)黃先生回憶，這組作品拍攝于2021年2月，是他邀約一對模特拍的婚紗樣片，并經(jīng)山東省版權(quán)局于當年6月21日完成作品登記，但在去年的某一天，他發(fā)現(xiàn)自己曾經(jīng)拍攝的照片，竟出現(xiàn)在了某商貿(mào)公司經(jīng)營的網(wǎng)店店鋪里。
而這家店鋪自己之前從未打過交道，也并沒有任何交集，眼看著該淘寶店未經(jīng)自己許可便使用并有償提供自己的攝影作品，氣憤的黃先生，感到自己的合法權(quán)益受到侵害，便向法院提起了侵權(quán)訴訟。
2021年9月26日，成都中院公開開庭審理該案。
雙方各自拿出登記證書 聲稱自己為著作權(quán)人
令人詫異的是，被告商貿(mào)公司否認了黃先生的說法。聲稱其法定代表人時女士才是這組作品的著作權(quán)人，還拿出了相應(yīng)作品登記證書及著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。經(jīng)過對比，雙方的圖樣和創(chuàng)作完成日期，甚至連“首次發(fā)表/出版/制作日期”都絲毫不差。
同樣的作品，為何有兩位著作權(quán)人？法院仔細核對后發(fā)現(xiàn)，登記作者及著作權(quán)人為黃先生的作品登記證書的登記日期為2021年6月21日，比被告時女士所提交證書的登記日期早了一個多月。
究竟是誰在偽造證據(jù)？于是，黃先生就照片使用模特及拍攝過程有關(guān)情況做出說明，而商貿(mào)公司卻對此沒給出任何說法。
2021年10月，該組攝影作品中的兩名模特作為證人接受法庭詢問，其中一人還出示了當初接受拍攝邀約時與黃先生的聊天記錄，佐證了他的說法，而被告商貿(mào)公司則無故退出了法庭調(diào)查。
法院認定構(gòu)成侵權(quán)：罰款50萬元
封面新聞記者了解到，成都中院綜合上述情況，足以認定案涉攝影作品的著作權(quán)人應(yīng)為黃先生，而非時女士或商貿(mào)公司。
法院認為，商貿(mào)公司法定代表人時女士將黃先生享有著作權(quán)的案涉作品登記在自己名下，其后向商貿(mào)公司轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，商貿(mào)公司將前述作品登記證書等作為權(quán)屬證據(jù)提交法庭以期扭轉(zhuǎn)案件審判結(jié)果，商貿(mào)公司及其法定代表人時女士的行為已構(gòu)成偽造重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件；且上述利用作品登記形式審查制度特點非法獲取虛假證據(jù)的行為發(fā)生于訴訟過程中，非法目的明顯，行為性質(zhì)惡劣。
商貿(mào)公司提交有關(guān)作品登記證書等證據(jù)后，法院明確將案涉作品權(quán)屬問題作為重大爭議焦點來審理，在庭審后兩次組織各方當事人及證人展開調(diào)查，商貿(mào)公司對其提交虛假證據(jù)的行為并無悔過表現(xiàn)，主觀惡意較大。商貿(mào)公司及其法定代表人的前述行為違反《中華人民共和國民事訴訟法》**百一十四條**款**項及第二款，嚴重背離社會主義核心價值觀，應(yīng)予制裁。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》**百一十四條，**百一十八條**款，**百一十九條**款、第三款規(guī)定，決定如下對商貿(mào)公司罰款500000元，對時女士罰款50000元，限于2022年1月31日前交納。
