遼寧省沈陽(yáng)市一攝影家拍攝的3個(gè)膠卷被一圖片制作公司在沖洗時(shí)不慎沖壞，這名攝影家把圖片制作公司告上法庭。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院近日對(duì)此案進(jìn)行終審判決，圖片制作公司應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任，賠償攝影家精神撫慰金5000元。
55歲的曾某現(xiàn)為遼寧省群眾藝術(shù)館攝影專業(yè)干部、中國(guó)攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員、遼寧省攝影家協(xié)會(huì)理事。2002年12月18日，曾某在沈陽(yáng)某影像圖片制作有限公司沖洗了3個(gè)柯達(dá)膠卷，但因?qū)Ψ降腻e(cuò)誤導(dǎo)致膠卷被沖壞，一組十分重要的攝影圖片資料喪失殆盡。
據(jù)悉，曾某所拍攝的3卷攝影作品，取材于沈陽(yáng)市自來(lái)水公司員工搶修破裂水管的場(chǎng)景。曾某決定將他拍攝的這組突發(fā)新聞?wù)掌脕?lái)參加2003年的全國(guó)新聞攝影大賽和文化部的群星獎(jiǎng)大賽，全國(guó)工業(yè)攝影大賽也約這組照片參賽。
曾某認(rèn)為，圖片制作公司的錯(cuò)誤給自己造成了不可彌補(bǔ)的精神痛苦和無(wú)法挽回的經(jīng)濟(jì)損失。曾某起訴到沈河區(qū)法院，要求對(duì)方賠償智力勞動(dòng)成果108幅攝影照片的損失費(fèi)3．1萬(wàn)元，并賠償精神損失費(fèi)5000元。
沈陽(yáng)某影像圖片制作有限公司辯稱，對(duì)沖壞膠卷的賠償應(yīng)依據(jù)相關(guān)的行業(yè)規(guī)定，而非關(guān)于攝影家曾某攝影作品價(jià)格鑒定，同時(shí)本案所涉及的損害不屬于《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中進(jìn)行精神損害賠償?shù)姆秶虼藢?duì)原告只具有退還沖洗膠卷費(fèi)用和賠償膠卷費(fèi)用的責(zé)任。
沈河區(qū)法院審理認(rèn)為，原告是一位以攝影為職業(yè)的專業(yè)攝影工作者，由于被告的過(guò)錯(cuò)致使原告用智慧辛苦所拍攝的攝影作品在沖洗過(guò)程中被毀損，所造成的損失不僅僅限于3個(gè)被沖壞膠卷的價(jià)值，對(duì)此糾紛被告應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任。由于被告的過(guò)錯(cuò)致使原告的作品**性不可再現(xiàn)，造成了不可挽回的損失，被告同時(shí)也應(yīng)賠償原告適當(dāng)?shù)木駬嵛拷稹９蕦?duì)原告要求被告賠償精神損失之訴訟請(qǐng)求法院予以支持。對(duì)于原告要求被告賠償智力勞動(dòng)成果108幅攝影照片損失費(fèi)3．1萬(wàn)元之主張，因原告所沖洗的膠卷是尚未成型的作品，價(jià)值無(wú)法確定，原告的主張缺乏法律依據(jù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求法院不予支持。于是，法院判決沈陽(yáng)麗楓影像圖片制作有限公司退還曾某膠卷沖洗費(fèi)30元，賠償曾某所沖洗的同種型號(hào)的柯達(dá)膠卷3個(gè)，并賠償精神撫慰金5000元。
一審宣判后，沈陽(yáng)某影像圖片制作有限公司不服，向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴。沈陽(yáng)中院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。最后駁回上訴，維持原判。
