張秀平（中國版權(quán)協(xié)會常務(wù)副理事長）
第一，關(guān)于這幅作品的獨創(chuàng)性問題。一個作品能否成為獨立創(chuàng)作的作品，有沒有獨創(chuàng)性，每個行業(yè)都有各自約定俗成的評判尺度或標準。我想，版權(quán)專家們在這方面發(fā)表言論缺乏權(quán)威度。最好的辦法是交給中國攝協(xié)的專家們?nèi)ピu判，他們在這方面最有發(fā)言權(quán)，得出的結(jié)論也是最具權(quán)威性的。
第二，這幅作品是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。這是版權(quán)專家們最有權(quán)威作出評判的問題。個人覺得，參評照片的畫面主體來自他人的作品，事前沒有取得原作者的同意及授權(quán)，參評時又對此沒有說明，盡管他進行了再創(chuàng)作，但仍然屬于明顯的侵權(quán)行為。全國影展組委會對于這類參評作品，不管是故意侵權(quán)還是非故意侵權(quán)，都應(yīng)當認定是侵權(quán)作品。
第三，如何處理此事。我很欣賞中國攝影報8月10日1版題為《規(guī)則面前人人平等》的言論。既然全國影展組委會事前已經(jīng)定出參評規(guī)則，那么就要按規(guī)則處理此事。參評者違背了哪一條，就按照哪一條處理。
二次創(chuàng)作要看主觀愿望
侯仰坤（北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
我覺得有關(guān)侯謝的攝影作品存在下面幾個問題值得討論：
第一，是否已經(jīng)構(gòu)成侵犯他人著作權(quán)的問題。
雖然目前侯謝認為自己已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)，同時主張自己并未構(gòu)成抄襲，但是從材料來看，我覺得現(xiàn)在就認定已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)，下這個結(jié)論還為時尚早。
首先，確定不了原作品的作者是誰，真正的著作權(quán)人是誰，也無法確定原作品誕生的時間。郭際現(xiàn)在主張自己是原作品的作者，而全景公司則認為是委托郭際進行創(chuàng)作的，但這些內(nèi)容都是單方面的主張，沒有被依法認定?，F(xiàn)在首先需要確定原作品是否真正是郭際創(chuàng)作完成的，其次，需要確定真正的著作權(quán)人是誰，然后以此來確定該原作品是否已經(jīng)超過了著作權(quán)的保護期限。這些因素都確定不了，就不能貿(mào)然地認定是否已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。
第二，是否構(gòu)成抄襲的問題。
在文字作品方面，“抄襲”的含義比較好理解，就是抄了別人的作品內(nèi)容放在自己的作品里。當然，還有一個概念是“引用”，在寫論文、學(xué)術(shù)報告和專著時經(jīng)常要引用他人的作品內(nèi)容?！俺u”是非法的，“引用”是合法的。兩者的區(qū)別就在于是否把他人作品的內(nèi)容在作品中標注出來，是否會引起讀者把他人作品的內(nèi)容誤認為就是作者自己創(chuàng)作完成的內(nèi)容。在文字作品中，只要正確地標注出來就不屬于抄襲。但在攝影作品中存在著標注的局限性，無法在作品中標注某處是引用他人的攝影作品。侯謝說他是參照了他人的照片，但是自己也進行了13次的修改加工，增加了小鳥的圖片等新的內(nèi)容，有自己的構(gòu)思和創(chuàng)作，也付出了自己的腦力勞動。在這種情況下，如果直接認定侯謝的行為就是抄襲行為，我覺得這種結(jié)論顯得不公平，也不科學(xué)。實際上并不是抄襲行為。準確的說侯謝的行為是把他人已經(jīng)分別發(fā)表的樹林和小鳥圖片作品（攝影作品）擅自進行了匯編和修改，這是一種匯編和修改行為，而不是抄襲行為。
第三，法律責任問題。
侯謝是對已有攝影作品的“二次創(chuàng)作”。如果原攝影作品仍然享有著作權(quán)保護，在未經(jīng)原攝影作品著作權(quán)人許可的情況下，擅自匯編和修改他人作品就侵犯了他人的著作權(quán)，具體是侵犯了著作權(quán)中的匯編權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。具體的法律責任還要看侯謝進行“二次創(chuàng)作”時的主觀愿望，是否存在主觀惡意。在我國《著作權(quán)法》中，有關(guān)攝影作品的引用和標注問題還有很多問題值得探討。
署名模糊有客觀原因
章彥奇（北京路盛律師事務(wù)所律師）
第一、參評作品是否構(gòu)成剽竊？我認為不構(gòu)成。理由在于，參評作品與原作品存在區(qū)別，這些區(qū)別體現(xiàn)在主題、鳥照片及鳥在作品中的布局等方面。這些區(qū)別特征體現(xiàn)了參評作品具有獨創(chuàng)性，所以其應(yīng)是新作品，不應(yīng)構(gòu)成剽竊。
