那么以何理由撤銷對該作品的評獎？建議中國攝協(xié)不宜對侯謝是否構(gòu)成剽竊及是否存在其他著作權(quán)侵權(quán)問題作出定性判斷?？梢詤⒃u規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定為由撤銷其參評資格，如征稿啟事中的第一條第8項、第四條中的第1項。
未加說明已構(gòu)成剽竊
湯兆志（中國版權(quán)保護中心副主任）
對比之下，侯謝的參評照片幾乎都是使用別人的作品。我認(rèn)為使用他人的作品來源不是問題，無論他用的是正版的、盜版的、或來自圖片庫的照片均不會影響這個行為的性質(zhì)。侯謝自己也承認(rèn)了使用他人作品的行為，但參評時并沒有詳加說明。當(dāng)讓公眾認(rèn)為他是獨立創(chuàng)作這張照片的時候，他的行為已構(gòu)成剽竊。
有些細節(jié)值得探討
梁勤（北京吳欒趙閻律師事務(wù)所律師）
我同意閻軍律師關(guān)于此事的整體分析，我也認(rèn)為侯謝未經(jīng)原作者同意使用他人作品的行為可能構(gòu)成侵權(quán)，他未聲明使用他人圖片作為素材的行為具有剽竊性質(zhì)。
但是，有一些細節(jié)還需要和大家商榷。首先，我認(rèn)為郭際和全景之間的協(xié)議是重要的。因為如果郭際在協(xié)議中做出對修改行為的普遍豁免的話，那么侯謝對原作品進行了鏡相翻轉(zhuǎn)，是否還涉及到侵犯修改權(quán)的問題？這值得考慮。
第二，我也是攝影發(fā)燒友，也玩PS，對于侯謝的行為是否屬于改編有一些自己的看法。我并不認(rèn)為這是一個改編作品，即大家說的演繹作品，我認(rèn)為它是全新的作品。因為這個作品在思想內(nèi)容已經(jīng)跟原作大相徑庭了。原作表現(xiàn)的是優(yōu)美的自然風(fēng)光，而侯謝的作品是環(huán)保主題，呼吁關(guān)注鳥類的生存現(xiàn)狀。這恐怕已經(jīng)超出了改編的范疇，因為改編是對原作品賦予新鮮表達元素的行為，改編作品與原作品在思想內(nèi)容上不應(yīng)該有太大出入，如果在思想內(nèi)容上發(fā)生了質(zhì)變，那么這種對原作品的利用就不是改編了。這也是攝影人把“郭際原作”稱為“素材”的原因?；谶@樣的理由，我認(rèn)為侯謝侵犯了權(quán)利人的改編權(quán)還是復(fù)制權(quán)值得深思。但無論是改編還是復(fù)制，侯謝的行為構(gòu)成侵權(quán)是沒有疑問的。
討論侵權(quán)作品是否有獨創(chuàng)性及其著作權(quán)問題沒有必要
張廣良（北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心常務(wù)副主任）
從法律層面來看，本糾紛是一個較為簡單的問題。侯謝參評的這幅作品，是在他人攝影作品基礎(chǔ)上進行的再創(chuàng)作的，根據(jù)版權(quán)法的規(guī)定，其必須征得原作者同意或授權(quán)?，F(xiàn)有的證據(jù)表明，侯謝的行為構(gòu)成對原著作權(quán)利人的修改權(quán)的侵犯。因此這幅參評作品是一幅侵權(quán)作品。而討論一幅侵權(quán)作品是否有獨創(chuàng)性或其著作權(quán)問題沒有必要。
至于侯謝和原權(quán)利人之間的法律關(guān)系，他們涉及侵權(quán)的糾紛如何處理，應(yīng)該由他們自己來解決，和組委會無關(guān)。
至于原照片的著作權(quán)歸屬，目前存在幾個問題：首先全景公司稱是委托作者郭際創(chuàng)作的，委托創(chuàng)作的作品雙方在委托合同中對版權(quán)歸屬沒有約定的，那么版權(quán)仍然歸郭際所有。其次，如果按照郭際所說的，是自己創(chuàng)作，再將相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給全景公司，但根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓的只能是財產(chǎn)權(quán)利，而不能包括人身權(quán)利。所以說，即使全景公司是涉及作品的財產(chǎn)權(quán)利人，郭際還是該作品人身權(quán)的享有者，在此情形下，此糾紛的當(dāng)事方則為郭際、侯謝和全景公司。
