侵權(quán)行為已成立，判定還需過程
吳兆祥（最高人民法院研究室民法處處長）
侯謝作品中使用他人作品前應(yīng)該取得他人許可，侯謝所購買光盤中的權(quán)利說明，并不能清楚地表明購買者可以對光盤中攝影作品進(jìn)行任意使用。即使光盤制作者從原作者處購買了光盤中所有作品的版權(quán)，但人身性權(quán)利是不可以轉(zhuǎn)移的。侯謝在參評時應(yīng)該說明其素材作品的原作者，因此，侯謝創(chuàng)作的作品涉嫌侵犯了他人的著作權(quán)。
投稿者和大展組委會之間的關(guān)系是一個合同關(guān)系，雙方的關(guān)系應(yīng)該由合同法來調(diào)整，組委會只能按照征稿啟事來約束雙方的行為。這也是一種游戲規(guī)則，組委會沒有權(quán)利也沒有必要來認(rèn)定他人作品是否侵權(quán)。
素材來源合法與否必須分清
李東濤（北京市海淀區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官）
第一，關(guān)于攝影作品的弱保護(hù)性。無論是《伯爾尼公約》還是現(xiàn)在的《著作權(quán)法》，對攝影作品都是給予弱保護(hù)的。這是因為作品的完成必須借助機器。由此產(chǎn)生很多問題，特別是數(shù)碼相機廣泛使用以后，如何確認(rèn)作者，如何判定侵權(quán)，成為審判的難點。
第二，關(guān)于二次創(chuàng)作。著作權(quán)法規(guī)定，基于評論介紹的目的，適當(dāng)引用他人作品進(jìn)行創(chuàng)作是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。何為適當(dāng)引用？從長期的司法實踐看，關(guān)鍵是二次創(chuàng)作的創(chuàng)意是否能夠獨立于原作的創(chuàng)意。而且，原創(chuàng)的內(nèi)容不應(yīng)構(gòu)成二次創(chuàng)作的主要部分，否則將存在侵權(quán)問題。
第三，關(guān)于商業(yè)目的。參加全國影展評選，沒有商業(yè)目的就不存在侵權(quán)問題，這是不對的。著作權(quán)保護(hù)作品的正版市場，比如讀者到圖書館借小說，對小說的市場銷售影響很小，不侵權(quán)，但如圖書館把小說內(nèi)容放到網(wǎng)上就會侵權(quán)，因為小說因此很難賣了。同樣，此次金質(zhì)收藏作品對原作的市場銷售影響很大。這里還應(yīng)注意，評委會沒有責(zé)任，過錯在作者沒有事先聲明。
未經(jīng)原作者許可即加以改編、不加說明即參評構(gòu)成侵權(quán)
閻軍（北京吳欒趙閻律師事務(wù)所律師）
侯謝的作品雖然和原作品不同，但鏡相翻轉(zhuǎn)不構(gòu)成創(chuàng)作，不能成為新作品。鳥照片的擺布屬表達(dá)新主題，具有一定獨創(chuàng)性，這種思路和表現(xiàn)手法與原作有明顯差別。
就改編作品來說，他絕不能侵犯原作品的著作權(quán)，如果只是在家里嘗試性地改編，沒有問題，但如果把作品拿出來參賽或發(fā)表，等于是在行使演繹作品的著作權(quán)，這種行為，就一定要征得被改編作品作者的同意，否則就侵犯了原作者的著作權(quán)。
有兩點需要厘清：第一，是否經(jīng)過原著作權(quán)人的同意改編作品。侯謝顯然是直接從圖庫拿取圖片，沒有征得原著作權(quán)人的同意。第二，在參評時是否對作品采用他人素材進(jìn)行了說明。從目前掌握情況看，他并沒有說明。因此給評委和公眾的感覺是這幅作品的整個畫面都是他個人創(chuàng)作。這恰恰符合“剽竊”的基本定義，即把他人作品據(jù)為己有。
需要聲明的是，我不是說這幅新作品剽竊，而是說他把原素材照片不加說明地作為自己的作品主體部分參評，這個過程是“剽竊”，侵犯了原作者的著作權(quán)。
個人認(rèn)為侵犯原作品的著作權(quán)是肯定成立的。需要討論的是，組委會能否做這樣的決定，能否有判定是否剽竊、是否侵權(quán)的職能？個人認(rèn)為這是法院和版權(quán)局才具備的權(quán)力。組委會做出處理需要有一定的依據(jù)。侯謝本人承認(rèn)了使用別人作品，也主動申請撤銷獎項。應(yīng)該說撤銷沒有問題，而關(guān)于組委會能否認(rèn)定剽竊或侵權(quán)值得商榷。
