侵權(quán)行為已成立，判定還需過(guò)程
吳兆祥（最高人民法院研究室民法處處長(zhǎng)）
侯謝作品中使用他人作品前應(yīng)該取得他人許可，侯謝所購(gòu)買光盤中的權(quán)利說(shuō)明，并不能清楚地表明購(gòu)買者可以對(duì)光盤中攝影作品進(jìn)行任意使用。即使光盤制作者從原作者處購(gòu)買了光盤中所有作品的版權(quán)，但人身性權(quán)利是不可以轉(zhuǎn)移的。侯謝在參評(píng)時(shí)應(yīng)該說(shuō)明其素材作品的原作者，因此，侯謝創(chuàng)作的作品涉嫌侵犯了他人的著作權(quán)。
投稿者和大展組委會(huì)之間的關(guān)系是一個(gè)合同關(guān)系，雙方的關(guān)系應(yīng)該由合同法來(lái)調(diào)整，組委會(huì)只能按照征稿啟事來(lái)約束雙方的行為。這也是一種游戲規(guī)則，組委會(huì)沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有必要來(lái)認(rèn)定他人作品是否侵權(quán)。
素材來(lái)源合法與否必須分清
李東濤（北京市海淀區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官）
第一，關(guān)于攝影作品的弱保護(hù)性。無(wú)論是《伯爾尼公約》還是現(xiàn)在的《著作權(quán)法》，對(duì)攝影作品都是給予弱保護(hù)的。這是因?yàn)樽髌返耐瓿杀仨毥柚鷻C(jī)器。由此產(chǎn)生很多問(wèn)題，特別是數(shù)碼相機(jī)廣泛使用以后，如何確認(rèn)作者，如何判定侵權(quán)，成為審判的難點(diǎn)。
第二，關(guān)于二次創(chuàng)作。著作權(quán)法規(guī)定，基于評(píng)論介紹的目的，適當(dāng)引用他人作品進(jìn)行創(chuàng)作是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。何為適當(dāng)引用？從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐看，關(guān)鍵是二次創(chuàng)作的創(chuàng)意是否能夠獨(dú)立于原作的創(chuàng)意。而且，原創(chuàng)的內(nèi)容不應(yīng)構(gòu)成二次創(chuàng)作的主要部分，否則將存在侵權(quán)問(wèn)題。
第三，關(guān)于商業(yè)目的。參加全國(guó)影展評(píng)選，沒(méi)有商業(yè)目的就不存在侵權(quán)問(wèn)題，這是不對(duì)的。著作權(quán)保護(hù)作品的正版市場(chǎng)，比如讀者到圖書(shū)館借小說(shuō)，對(duì)小說(shuō)的市場(chǎng)銷售影響很小，不侵權(quán)，但如圖書(shū)館把小說(shuō)內(nèi)容放到網(wǎng)上就會(huì)侵權(quán)，因?yàn)樾≌f(shuō)因此很難賣了。同樣，此次金質(zhì)收藏作品對(duì)原作的市場(chǎng)銷售影響很大。這里還應(yīng)注意，評(píng)委會(huì)沒(méi)有責(zé)任，過(guò)錯(cuò)在作者沒(méi)有事先聲明。
未經(jīng)原作者許可即加以改編、不加說(shuō)明即參評(píng)構(gòu)成侵權(quán)
閻軍（北京吳欒趙閻律師事務(wù)所律師）
侯謝的作品雖然和原作品不同，但鏡相翻轉(zhuǎn)不構(gòu)成創(chuàng)作，不能成為新作品。鳥(niǎo)照片的擺布屬表達(dá)新主題，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，這種思路和表現(xiàn)手法與原作有明顯差別。
就改編作品來(lái)說(shuō)，他絕不能侵犯原作品的著作權(quán)，如果只是在家里嘗試性地改編，沒(méi)有問(wèn)題，但如果把作品拿出來(lái)參賽或發(fā)表，等于是在行使演繹作品的著作權(quán)，這種行為，就一定要征得被改編作品作者的同意，否則就侵犯了原作者的著作權(quán)。
有兩點(diǎn)需要厘清：第一，是否經(jīng)過(guò)原著作權(quán)人的同意改編作品。侯謝顯然是直接從圖庫(kù)拿取圖片，沒(méi)有征得原著作權(quán)人的同意。第二，在參評(píng)時(shí)是否對(duì)作品采用他人素材進(jìn)行了說(shuō)明。從目前掌握情況看，他并沒(méi)有說(shuō)明。因此給評(píng)委和公眾的感覺(jué)是這幅作品的整個(gè)畫面都是他個(gè)人創(chuàng)作。這恰恰符合“剽竊”的基本定義，即把他人作品據(jù)為己有。
需要聲明的是，我不是說(shuō)這幅新作品剽竊，而是說(shuō)他把原素材照片不加說(shuō)明地作為自己的作品主體部分參評(píng)，這個(gè)過(guò)程是“剽竊”，侵犯了原作者的著作權(quán)。
個(gè)人認(rèn)為侵犯原作品的著作權(quán)是肯定成立的。需要討論的是，組委會(huì)能否做這樣的決定，能否有判定是否剽竊、是否侵權(quán)的職能？個(gè)人認(rèn)為這是法院和版權(quán)局才具備的權(quán)力。組委會(huì)做出處理需要有一定的依據(jù)。侯謝本人承認(rèn)了使用別人作品，也主動(dòng)申請(qǐng)撤銷獎(jiǎng)項(xiàng)。應(yīng)該說(shuō)撤銷沒(méi)有問(wèn)題，而關(guān)于組委會(huì)能否認(rèn)定剽竊或侵權(quán)值得商榷。
