當(dāng)事人：各有說(shuō)辭
促成《挾尸要價(jià)》在華商報(bào)首發(fā)的記者郝建國(guó)公開(kāi)回應(yīng)說(shuō)，自己當(dāng)時(shí)也在實(shí)地采訪，“挾尸要價(jià)”確鑿無(wú)疑。他有三組現(xiàn)場(chǎng)目擊者的信息源：長(zhǎng)江大學(xué)的三名學(xué)生、參與救援的冬泳愛(ài)好者韓德元、照片拍攝者張軼。
《挾尸要價(jià)》照片中牽著尸體的“白衣老人”王守海作為事件中的熱門(mén)人物，在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)稱，“打撈過(guò)程中我根本沒(méi)有談價(jià)格，更沒(méi)有挾尸要價(jià)，我揮手的動(dòng)作是指揮船靠岸?！?br/>
同樣在現(xiàn)場(chǎng)施救的游泳愛(ài)好者曾憲華雖然表示當(dāng)時(shí)自己離得遠(yuǎn)，場(chǎng)面混亂，沒(méi)聽(tīng)見(jiàn)，但是，他說(shuō)王守海在這里撈尸多年了，而他在這里游泳多年，王守海的這個(gè)動(dòng)作也看了很多年了——那個(gè)手勢(shì)的意思就是“錢(qián)沒(méi)到位，尸體不能撈上來(lái)”。
媒體評(píng)介：各有側(cè)重
瀟湘晨報(bào)滾動(dòng)新聞?dòng)浾咧刈x有關(guān)“挾尸要價(jià)”的相關(guān)材料和新聞報(bào)道，確認(rèn)以下事實(shí)：為打撈三名救人遇難的學(xué)生，長(zhǎng)江大學(xué)一共支付了3.6萬(wàn)元錢(qián)。這些錢(qián)不是一次性支付的，而是分批交給了一個(gè)名叫陳波的人；在錢(qián)沒(méi)有完全到位的過(guò)程中，陳波曾打電話要求撈尸者暫停打撈。
新京報(bào)在8月23日發(fā)表題為《直面“挾尸要價(jià)”無(wú)損英雄本色》的社評(píng)：“照片中那位白衣老漢（王守海）當(dāng)時(shí)在比畫(huà)什么，說(shuō)什么，這里且不討論。但可以肯定的是：其一，當(dāng)時(shí)確實(shí)存在打撈尸體交易，而老漢則為撈尸公司所雇人員；其二，撈尸公司確實(shí)存在‘明知溺水學(xué)生系見(jiàn)義勇為遇難而不及時(shí)打撈，特別是因打撈資金未籌集到位時(shí)，數(shù)次中斷打撈’（荊州市政府的調(diào)查結(jié)論）?；谏鲜龌臼聦?shí)，照片所表現(xiàn)的場(chǎng)景實(shí)乃整個(gè)事件真相的組成部分?！?br/>
京華時(shí)報(bào)圖片總監(jiān)駱永紅在與瀟湘晨報(bào)記者的對(duì)話中談道，《挾尸要價(jià)》受攝影評(píng)選活動(dòng)青睞的原因在于，在重大新聞事件中，張軼所抓取的瞬間不僅僅記錄了事件本身，還反映了背后的社會(huì)問(wèn)題，對(duì)金錢(qián)至上，對(duì)誠(chéng)信缺失的拷問(wèn)。
面對(duì)這一事件，騰訊網(wǎng)刊發(fā)評(píng)論認(rèn)為“‘挾尸要價(jià)’不但存在，而且可以算做整個(gè)事件的主題”“最權(quán)威的信息就是2009年11月7日荊州市人民政府發(fā)布的《關(guān)于對(duì)“10·24”大學(xué)生救人事件中“荊州市八凌打撈服務(wù)有限公司”調(diào)查情況的通報(bào)》。”
學(xué)術(shù)探討：報(bào)道是否嚴(yán)謹(jǐn)
盡管有關(guān)《挾尸要價(jià)》本身真假的爭(zhēng)議，隨著更多的事實(shí)和證據(jù)浮出水面，并沒(méi)有更多的證據(jù)證明其有造假的成分，但有關(guān)這張照片在傳播過(guò)程中產(chǎn)生的一些問(wèn)題，卻引發(fā)了學(xué)術(shù)界的探討。
一些人對(duì)于照片標(biāo)題中的“挾”字提出疑議，認(rèn)為“挾”一字便為這張照片定了性，正面還是負(fù)面，好人和壞人，借助標(biāo)題就能一目了然。
還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，照片僅僅是一個(gè)孤證，“挾尸要價(jià)”的評(píng)價(jià)從本質(zhì)上是真實(shí)的，但是就這一張照片所表現(xiàn)的瞬間來(lái)看，事實(shí)上卻是不真實(shí)的。一篇署名羅前彬的題為《〈挾尸要價(jià)〉受爭(zhēng)議的三重意義》的文章中就提及，通過(guò)此事，“人們看到了新聞?wù)鎸?shí)與本質(zhì)真實(shí)、媒介技術(shù)與人的認(rèn)知之間的矛盾”。
另外，還有人提及照片赤裸裸的傳播是否會(huì)對(duì)死者的家屬造成傷害。瀟湘晨報(bào)刊發(fā)死者照片時(shí)對(duì)于死者面部所做的馬賽克處理，就得到了相關(guān)論者的肯定。
新民晚報(bào)刊發(fā)的一篇署名“高興”、題為《好照片需要準(zhǔn)確“圖片說(shuō)明”》的文章寫(xiě)道：“在照片真實(shí)，圖片說(shuō)明準(zhǔn)確的前提下，不管新聞報(bào)道引起社會(huì)如何的反響，我想媒體從業(yè)人員都會(huì)問(wèn)心無(wú)愧。這件事再一次提醒新聞從業(yè)人員：照片的圖片說(shuō)明必須由記者自己撰寫(xiě)，才能更準(zhǔn)確。編輯要改，須經(jīng)本人同意并核準(zhǔn)。”
有業(yè)界人士認(rèn)為，由此所展開(kāi)的討論足以將此類新聞攝影作品中存在的一些問(wèn)題暴露出來(lái)，進(jìn)而引起全行業(yè)的思考與警惕；或者成為對(duì)新聞攝影自我反思，以及重新思考圖像證據(jù)意義的一個(gè)小小里程碑。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與黑光網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考。
