3月15日是“國際消費者權益日”，昨日廣東東莞中級人民法院發(fā)布了東莞法院系統(tǒng)2010年度3·15消費維權十大典型案例，所選案例多為跟日常生活息息相關的住房、看病等領域的糾紛。有關案件的主審法官稱，法律并不鼓勵消費者“知假打假”。
昨天發(fā)布的十大案例中，大部分跟日常生活息息相關，比如涉及到住房的有兩宗，一宗是開發(fā)商沒按時交樓，一宗是物業(yè)公司亂收物業(yè)費。另一個新趨勢是，隨著人們生活水平提高，保健品、化妝品、美容、婚紗攝影等領域因為不夠規(guī)范，糾紛較多。
此外，有兩宗案件涉及到職位維權。有關案件的主審法官表示，明知是問題產(chǎn)品而購買，并不是嚴格有意義上的消費者，法律并不鼓勵通過“知假打假”的方式打假。此外，由于訴訟周期較長，這種方式也不能及時制止商家的售假行為。
部分案例
婚紗照質(zhì)量無標準滿意再簽字
基本案情：2009年10月國慶期間，賴某與女朋友到虎門某婚紗攝影店拍攝婚紗照。結果發(fā)現(xiàn)婚紗照片顏色失真，并兼有不雅照片，賴某多次投訴未果后訴至法院。
判決結果：去年底，市第二人民法院作出判決，因為有一半的照片出現(xiàn)質(zhì)量問題，婚紗店將賴某總花費的一半中的70%退還。
法官提醒：婚紗照片質(zhì)量并無明確標準，該案若非婚紗店自己認可其照片出現(xiàn)色差，賴某很難得到賠償。為了保護自身權益，消費者在影樓取照片時，應當仔細查看，若對照片不滿意，不要貿(mào)然簽字確認，應該先和影樓協(xié)商。
稱女用化妝品虛假宣傳男子要求雙倍賠償被駁回
基本案情：去年3月，男子曾某在百貨公司花180元，購買了某品牌的嫩白隔離精華乳液一瓶。曾某認為，產(chǎn)品功效上注明的“獨具隔離防護”等用語屬于虛假宣傳，遂起訴要求雙倍賠償。
此后，法院查明，2009年曾某與該品牌化妝品的經(jīng)銷商簽訂《協(xié)議》，曾某獲得1200元賠償后撤銷一宗起訴，并稱不會針對該品牌再提起訴訟。
判決結果：法院認為，產(chǎn)品針對女性使用，曾某是男性，并不是嚴格意義上的消費者，另外曾某不能證明涉案化妝品不具有產(chǎn)品說明中的宣傳功效。最終，法院駁回曾某全部訴訟請求。
法官提醒：專門購買商品后以商品的特性、功效等與宣傳、產(chǎn)品說明等不符為由索賠的人，并非嚴格意義上的消費者。對商家而言，商品所使用的宣傳用語、產(chǎn)品說明等應當恰當，符合規(guī)定。
買到假的保健品要求10倍賠償獲賠6倍
基本案情：去年4月13日，王某花100元在塘廈某大藥房買了四盒排毒養(yǎng)顏膠囊，食用后覺得胃難受，咨詢發(fā)現(xiàn)自己所買的是假冒保健品，于是向市第三人民法院起訴，要求10倍賠償及其他費用。
判決結果：審理中，被告聲稱自己并不知道所賣保健品是假冒的。法院多次組織當事人調(diào)解，最終被告同意以6倍價格的賠償，雙方當天就簽訂協(xié)議并履行完畢。
法官提醒：消費者在購買商品時，應保留好票據(jù)，出現(xiàn)假冒、偽劣食品時，應及時投訴舉報或提出民事賠償訴訟。但是，法律不鼓勵消費者通過“知假買假”的形式打假，即使消費者索賠成功，由于民事訴訟周期較長，無法及時制止商家的售假行為。
機身號碼與質(zhì)保單不一消費者敗訴
基本案情：王某去年3月8日在厚街某商店買了一臺手機，幾天后出現(xiàn)問題，店主就給其換了一臺，但在6月份又發(fā)生故障。王某要求店家賠償，但提供的質(zhì)量保證單上的手機機身號碼與手機上的不同。
判決結果：最終，法院認為，王某不能證明其持有的手機由被告商店賣出，遂判處王某敗訴。
法官提醒：涉及手機等電子產(chǎn)品的消費，消費者必須認真核對發(fā)票上的品名、編碼、規(guī)格與其購買的產(chǎn)品是否同一，否則會面臨權益無法得到保障的危險。
免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與黑光網(wǎng)無關。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考。
