目前，北京市東城法院受理了原告中國攝影著作權(quán)協(xié)會與被告北京市京隆堂醫(yī)藥有限公司崇文門店、北京市京隆堂醫(yī)藥有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。
圖為被侵權(quán)的“大眼睛”攝影作品
原告訴稱:原告是經(jīng)批準(zhǔn)成立并登記注冊的中國攝影著作權(quán)集體管理組織，依法對會員作品的著作權(quán)進(jìn)行集體管理。自2010年起，二被告未經(jīng)許可，將原告會員解海龍拍攝并交由原告管理的“大眼睛”希望工程等兩幅攝影作品印制成大幅宣傳畫，放置在其店堂內(nèi)明顯位置從事盈利性活動，侵犯了原告依法享有的對該照片的復(fù)制權(quán)。由于“大眼睛”等希望工程系列攝影作品在國內(nèi)外具有較高聲譽(yù)和價值，故訴至法院，請求判令二被告停止使用含有涉案作品的宣傳畫，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元，支付此案公證費(fèi)2500元的合理費(fèi)用。
被告京隆堂崇文門店辯稱:原告不具有訴訟主體資格；我店委托專業(yè)廣告公司制作宣傳廣告不構(gòu)成侵權(quán)，且我店使用廣告系宣傳公益活動，非盈利行為，未給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故不同意原告的訴訟請求。
被告京隆堂公司辯稱:同意被告京隆堂崇文門店的答辯意見；另我公司從未使用涉案作品，因此不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理，法院認(rèn)為:根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟活動。本案原告作為攝影著作權(quán)的集體管理組織，接受攝影作品作者解海龍的授權(quán)，可以以自己的名義進(jìn)行本案訴訟。
被告京隆堂公司與被告京隆堂崇文門店系上、下級關(guān)系，京隆堂崇文門店接受京隆堂公司的指派，參加相關(guān)慈善活動，屬于二被告之間的內(nèi)部工作安排，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。京隆堂崇文門店使用涉案作品制作成宣傳畫，懸掛于店內(nèi)為藥品銷售進(jìn)行宣傳，該使用行為未經(jīng)原告許可，侵犯了原告對其托管的涉案作品所享有的復(fù)制權(quán)。京隆堂崇文門店雖辯稱其使用涉案作品的目的是為了公益宣傳，京隆堂公司亦辯稱其系接受組委會之委托，組織開展公益活動，但即使二被告確系組織開展公益宣傳活動，其擅自使用他人作品用于活動宣傳的行為，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二被告關(guān)于公益性使用可以免責(zé)的主張，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。何況本案證據(jù)顯示，“吉祥中國R26;共建和諧社會”大型公益活動組委會實際委托的項目負(fù)責(zé)人為北京市京隆堂醫(yī)藥連鎖有限公司董事長楊繼廣個人，而非京隆堂公司或京隆堂崇文門店，二被告自認(rèn)為是該公益活動的承辦單位，其使用涉案作品的性質(zhì)為公益性使用的辯解，對此法院不予采信。訴訟中，原告確認(rèn)被告京隆堂崇文門店已停止使用含有涉案作品的宣傳畫，并據(jù)此放棄要求二被告停止侵權(quán)的訴訟請求，對此法院予以準(zhǔn)許。
最終，法院根據(jù)涉案作品的知名度、藝術(shù)文化價值、社會影響力、被告過錯程度及侵權(quán)行為的范圍、后果等情節(jié)，判決被告北京市京隆堂醫(yī)藥有限公司崇文門店、被告北京市京隆堂醫(yī)藥有限公司賠償原告中國攝影著作權(quán)協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失人民幣二萬元及訴訟合理支出人民幣二千五百元。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與黑光網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考。
