包華：主持人你好。
主持人：包華已經(jīng)是第二次參加我們這個特別節(jié)目的評論了，從上面記者的調(diào)查可以看出，影樓經(jīng)營的主要問題是價目缺少公開透明，二次或者多次隱形消費的商品價格并不合理，而且影樓先交錢后服務(wù)的行業(yè)規(guī)則也讓消費者總是處于被動的地位，已經(jīng)交了不少錢了，怎么還能夠在乎之后的幾百塊錢呢？但是逐漸增加的消費怎么算都是被坑了，那怎么樣才能夠錢有所值？到底是誰在引導(dǎo)影樓的定價權(quán)我們一起來討論這個話題，我們先來問一下張律師，消費者應(yīng)該是享有購買或者使用商品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)力的，那么從我們上面的記者報道當(dāng)中可以看出來，經(jīng)營者其實并沒有讓消費者享有到這些權(quán)力，請問經(jīng)營者這樣的行為到底合法不合法？
律師觀點：經(jīng)營者顯然不合法
張興燕：顯然經(jīng)營者的經(jīng)營是不合法的，顧客和影樓簽訂了合同，雙方就價格問題進行約定，影樓如果向消費者要額外提供商品或者是有關(guān)影響拍攝效果的事項，那么簽定協(xié)議之前就應(yīng)該明確的告知消費者，如果確實在拍攝過程中需要產(chǎn)生一些額外的費用，雙方另行協(xié)商也是可以，但是我覺得價格首先要保持公平合理，你這種什么對效果不負責(zé)任的方式上消費者接受特別離譜的價格，這個做法是違反誠信原則的。
主持人：聽聽包華您的意見，這種做法剛才張律師已經(jīng)說了肯定是不合法的，那我想想你合理嗎？
專家觀點：既不合法，更不合理
包華：我認為也肯定是不合理的，首先我們明確法律是一條底線，大家不能突破這條底線，突破底線就無所謂社會的道德了，其次在法律之上如果我們的商家能夠維護我們消費者的這樣一個所謂交易的公平權(quán)力的話，那么說明他做到了，那么誰做得更好誰才能是一個競爭的優(yōu)勢者，從現(xiàn)在目前來看我們的商家不僅是在道德上不能夠給我們消費者以保障，比如說他在給我們消費者在交易之前提供一些虛假的信息，誤導(dǎo)我們的消費者發(fā)生這樣的交易，同時突破了法律對于價格的一些底線的要求，在這個方面來講法律和合理性都被我們商家所突破了，所以我認為他的行為既不合法更不合理。
主持人：我們再來看這些二次消費和隱形的消費本身肯定是不合理的，但是價格實在是讓人難以接受，到底影樓的定價權(quán)該由誰來主導(dǎo)？張律師從法律上來說應(yīng)該由誰來主導(dǎo)？
律師觀點：預(yù)付消費之前盡可能做到明確詳細
張興燕：現(xiàn)在是市場經(jīng)濟，所有的商業(yè)服務(wù)業(yè)的經(jīng)營類的定價權(quán)基本上都在企業(yè)那，所以目前商品的定價都是經(jīng)營者主導(dǎo)的，那么我就是提醒消費者如果像這種情況在拍攝之前已經(jīng)像影樓支付了全部的費用，也就是預(yù)付費，是一種預(yù)付的消費方式，所以要提醒消費者接受預(yù)付消費之前要對雙方約定的內(nèi)容盡可能做到明確詳細，否則很容易掉入商家給我們設(shè)置的陷阱里。
主持人：再聽聽包華你的意見。
包華：我贊同張律師的意見，定價本身是企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)的內(nèi)容，但是從另一方面我們必須要闡述一個觀點，就是雙方的交易的最終價格是雙方磋商下來解決的，也就是說企業(yè)你盡管可以有定價的自主權(quán)，但是在保證消費者在知情權(quán)的情況下，消費者可以因為商家的定價不合理而拒絕企業(yè)或者商家產(chǎn)品或者服務(wù)，這樣就會對商家的定價行為構(gòu)成制約，商家就不能隨意的定價了，否則就無法實現(xiàn)收益無法留住客戶。
主持人：也就是說這個定價權(quán)應(yīng)該是購買者和商家雙方協(xié)議的結(jié)果。
