文藝復興之前的西方，宗教神權統(tǒng)治一切，也解釋一切。電閃雷鳴，被解釋成是觸犯了神的天威；斑斕彩虹，被解釋成是神的示現。
今天稍微有些物理學常識的人，都知道這只是簡單的物理學現象。電閃雷鳴，是帶正、負電荷的云層接觸出現的放電現象；而斑斕彩虹，無非是光線從空氣到水氣發(fā)生的光的折射現象。
可見，科學每前進一大步，神學就后退一大步。人類文明的進程，就是科學不斷攻城略地的過程。每一次工業(yè)革命，都是科學技術驅動的，都帶來了人類財富的極大增長，并帶來人均壽命的顯著延長。
今天，神學和科學已經和解，上帝的歸上帝，科學的歸科學，二者不再糾結。
但有一個領域，卻產生了一個類似的糾結，那就是管理。只是這次的爭論的主角，不是神學和科學，而是藝術和科學。
你的戰(zhàn)略落不了地，你的員工缺乏執(zhí)行力，你研發(fā)的產品市場成功率很低，你創(chuàng)業(yè)的項目成功率更低，這些問題出現了，你去找誰？很多人不去找科學，而是去找藝術，找領導藝術、找戰(zhàn)略執(zhí)行的藝術、找創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的藝術。
我們用所謂的“藝術”掩蓋了對管理科學的無知，取代了我們對管理科學的嚴謹探索。這是今天企業(yè)管理問題的百病之源。
工業(yè)時代的管理，本來就興起于泰勒的科學管理，這是一套有明確的假設、明確的范式、可以被驗證的系統(tǒng)。正是科學管理大幅度促進了分工和效率，讓大規(guī)模生產成為可能。
這樣肇始于科學的管理系統(tǒng)，緣何經歷了百年的進化，成了靠“藝術”來搪塞的學問？
我將這個問題看作是一個學科體系的容錯區(qū)間問題。以農業(yè)為例，一個農學家可以完全基于科學去育種和種植，當然，作物的品質和產量要好得多，但一個目不識丁的農民，只要有基本的耕種的經驗并付出辛勞，也可以種植出作物，甚至在非洲，只要隨意撒些種子，也有一定的收獲。
我們說，農業(yè)領域，就是一個容錯區(qū)間很大的學科，盡管和嚴謹的農學家比，農民可能犯了很多錯誤，但仍然有結果輸出。
這樣的學科，人們對科學的要求，自然就低了很多，而“藝術”經常就由此溜進來。
反過來，我們看很多的高科技的領域，比如說微電子、IT、復雜的機器制造，只要出現一個小的錯誤，產品可能就完全不能用了。
這樣的領域，容錯區(qū)間極小，我們通常在這些領域內，更追求科學，“藝術”被壓縮到看不見的地方。
管理之所以被很多人拿“藝術”說事，就是因為管理就是一個容錯區(qū)間很大的學問。
一個沒有任何經驗的人，一個沒有受過任何管理科學訓練的人，也可以成為一個管理者，只是這樣的管理者可能是低效的，但至少他還是輸出了成果，而不是當下就“死機”“掉線”。
正是管理的高容錯性本質，造成了很多人將管理看作藝術而非科學。管理當然不排斥藝術，但是留給科學的空間，還大得很呢。
在現代研發(fā)體系被建立起來之前，發(fā)明還是聰明人的藝術，沒有人知道這個藝術靈感什么時候有，當研發(fā)體系被建立起來以后，發(fā)明變成了一個受過基本科學訓練的人都有的能力，藝術的玄妙退卻了。
在科學管理之前，管理還是作坊式的，低效率的，泰勒將秒表帶入管理，一切工作都被重新分工和設計，現代大規(guī)模制造終于找到了與其相匹配的科學形式，人類快速進入豐裕經濟。
研究產業(yè)發(fā)展史，幾乎所有的大企業(yè)，***終都倒在名不見經傳的小企業(yè)手里。
哈佛大學管理學教授克里斯坦森沒有分析大企業(yè)的管理藝術和領導藝術怎么就不如小企業(yè)的管理藝術和領導藝術，相反，他發(fā)現了大企業(yè)的決策體系、運營體系和價值觀體系，是如何系統(tǒng)化、結構化地限制了他們去探索那些能夠帶來自我顛覆的技術和產品，這就是創(chuàng)新者的兩難困境。
這個理論不僅解釋了小企業(yè)如何生，也預測了大企業(yè)如何亡。
今天，互聯網深刻地影響了管理，一些新的管理實踐，盡管還沒有被完全科學化，但無一不是顯現著科學的光輝。
維基百科借助互聯網這樣的科學平臺和簡單的群體協同規(guī)則，已經組織上百萬人進行**的協作，讓一幫普通人能夠制作出比**更有價值的百科全書。而并不是靠創(chuàng)始人的**領導藝術?？茖W的平臺，科學的規(guī)則體系，讓管理變成了自我管理。
這是管理科學的新進展。與上個世紀初的科學管理相比，這是建立在互聯網基礎上的新科學管理，還沒有被范式化、程式化。但這樣的日子已經不遠了。
當然，有人一定會問，科學有沒有它的極限？或許有，但是今天問這個問題，是不是早了點？
